Michel de Poncins nous gratifie d'une belle analyse sur la fameuse réforme constitutionnelle votée à une fois près grâce à... Jacq Lang. Son article est à peine trop négatif : il y a au moins une bonne chose dans cette réforme, c'est le rôle accru du parlement sur le contrôle des dépenses publiques. Mais quand nous voyons comment se comportent nos députés - soi-disant représentants du peuple - en votant comme des bénis-oui-oui, on se demande à quoi servira ce contrôle et s'ils oseront jamais contredire le gouvernement. Quand un Lionel Lucca vous sort froidement qu'il vote oui à une réforme qui lui déplaît parce que la gauche vote non, j'ai envie d'ajouter "na!". Comme en maternelle. La gauche ne vaut pas mieux qui vote contre comme un seul homme, sauf Lang - qui a présidé la commission et ne peut pas se contredire - et que ses copains d'hémicycle ont envie d'envoyer au bûcher. En revanche d'un côté comme de l'autre, les arguments intelligents, je les attends encore. Je ne sais pas s'ils ont convaincu les Français, mais moi non! Pourtant une nouvelle constitution ne serait pas du luxe.

Voici le texte de Michel de Poncins :

L’INSTABILITE CONSTITUTIONNELLE

Quel que soit l'objectivité et l’indulgence avec laquelle l'on veut juger le récent vote du changement constitutionnel, les mots négatifs manquent pour qualifier l’événement.

La quatrième république était jugée sévèrement pour son instabilité gouvernementale ; la cinquième est frappée du pire, puisque c'est l’instabilité constitutionnelle. Le récent changement, avec 47 articles modifiés, est le 24e et ce n'est pas fini : il nous est annoncé  pour très bientôt, une modification dans le préambule. Imaginer un préambule à une constitution est déjà en soi placer des bombes juridiques ; le fait que Madame Veil joue un rôle dans la future manipulation en préparation de ce préambule n’augure rien de bon.

Le Sarkosisme est semé d'illusionnisme. Ayant tous les pouvoirs  sans  nécessité d’un changement constitutionnel, le Président pouvait et devait faire rapidement la rupture et remettre le pays en ordre. Ne le voulant pas, il agit commme un illusionniste  créant des stratagèmes pour détouner l’attention  des vrais problèmes : à qui fera-t-on croire que le changement constitutionnel puisse  remplir le panier de la ménagère ?

L’instabilité juridique est une cause majeure de la dégradation de l'économie et par voie de conséquence de la diminution du pouvoir d'achat, préoccupation légitime des Français. L’instabilité constitutionnelle est un facteur aggravant puisqu’elle se situe au sommet de l'édifice ; pour information, le nouveau texte ne sera pas applicable en totalité tout de suite : des lois seront nécessaires avec toutes les incertitudes prolongées. 

Dans le nouveau texte, se trouvent un certain nombre de chimères comme par exemple la parité hommes femmes ; cette chimère est particulièrement  redoutable car elle repose sur l’idéologie égalitaire, idéologie très dévastatrice pour l'économie.

Une seule innovation aurait été intéressante, à savoir l’interdiction absolue et généralisée des cumuls de mandats politiques quels qu’ils soient. Elle fut écartée, car qui oserait toucher à la richesse personnelle des élus de tous niveaux ?

Enfin pour couronner la tragi-comédie, notons que le vote fut obtenu à une voix de majorité, ce qui rappelle de tristes souvenirs dont le vote de la mort du roi Louis XVI.

La presse dit benoîtement qu’un progrès démocratique a eu lieu. Or, cette même presse a avoué sans aucune honte ni scrupule la façon dont les voix nécessaires ont été achetées soit dans la douceur, soit dans la brutalité. Les moyens de l’Etat au plus haut niveau ont été utilisés sans scrupule ; la promesse de fonnctions prestigieuses a  été formulée. Dans le livre « la démocratie où le rêve en morceaux », j'ai montré en détail comment les démocraties les plus prétentieuses reposaient sur de l'achat et de la revente de voix : nous y sommes effectivement.

Un grand journal de la fausse droite, dont l’objectif essentiel est la vente des avions, se distingue toujours dans la flagornerie. Il a loué l’adresse et l’hyper activité du sommet en vue de « retourner » les députés et sénateurs récalcitrants : c’était, selon le journal,  du véritable génie. En fait, ces compliments soulignent seulement l’art de manipuler la corruption démocratique.

C’est sans doute cela le fameux « progrès démocratique ».

Michel de Poncins

"Nous avons décidé de lancer le mouvement des semeurs volontaires, afin d'élargir notre action", a déclaré M. Bové lors d'une conférence de presse organisée sur les bords du Rhône.

Actuellement, seules les semences ayant obtenu un certificat sont référencées dans le catalogue des semences et autorisées à la vente. Elles sont généralement fabriquées par des grands groupes, ce que les faucheurs volontaires veulent contrecarrer.

"On va lancer un mouvement d'échanges gratuits et désobéir en plantant dans son champ, dans son potager ou sur son balcon des semences interdites", a indiqué M. Bové en soulignant ne pas savoir à quel type de poursuites son mouvement s'expose. "S'il y a besoin de faucher, nous continuerons de faucher", a-t-il prévenu, rappelant son opposition à la loi OGM."On se bat depuis 11 ans contre les OGM parce qu'ils sont brevetés et qu'à travers ces brevets, les firmes essaient de privatiser le vivant", a-t-il expliqué."Aujourd'hui d'autres firmes s'appuient sur les Certificats d'obtention végétale (COV) pour obliger les paysans et tous les gens qui font du jardinage à racheter tous les ans leurs semences", développe-t-il.

Pour les naïfs qui s'imaginaient que le moustachu du Larzac s'intéressait à la santé publique, j'espère que cette fois ils ont compris qui est José Bové. Son seul combat est le refus du droit de propriété. Il peut se permettre en toute impunité d'aller saccager les champs de ceux qui ne partagent pas son point de vue, au nom d'un principe de précaution qui n'a plus cours lorsque lui décide de planter des graines qui n'ont reçu aucun agrément. Si elles n'ont pas d'agrément c'est que les tests toxicologiques et de risques pour l'environnement ne sont pas disponibles. Mais Monsieur Bové s'en fout, il peut empoisonner la planète... Du moment que les méchantes multinationales qui ont passé des années à rechercher les variétés d'OGM les plus intéressantes et les plus sûres ne gagnent pas d'argent (retour sur investissement, ça s'appelle!).

Il est assez surprenant d'ailleurs d'entendre systématiquement hurler après le fait de devoir racheter des semences tous les ans tout en parlant de prolifération. Comment un germe stérilisé peut il proliférer?

La mauvaise foi de José Bové est tellement énorme qu'on se demande comment il peut y avoir des gens qui l'écoutent.

Gratuitement tu parles! Il trouvera bien le moyen de se sucrer avec sa distribution de semences gratuites et dangereuses.

Lui qui n'accepte pas le droit de propriété, que se passera t-il si un agriculteur en colère d'avoir vu son champ ravagé par ce hors-la-loi et la justice le débouter au nom du principe de précaution, vient à son tour saccager son champ à lui? La justice sera t-elle aussi laxiste avec un vrai agriculteur?

Notre "sous-ministresse" de l'écologie devrait en prendre de la graine (c'est le cas de le dire) : Les OGM autorisés en Europe ne sont pas dangereux, même Monsieur Bové l'admet. Ils sont seulement brevetés. Mais personne n'est obligé de planter des OGM. Par ailleurs et pour autant que je sache, lorsque les céréaliers avaient le droit d'utiliser le Gaucho et le Régent plutôt que de vieux insecticides moins sélectifs, (encore une victoire de Bové, grâce à laquelle les abeilles crèvent encore plus vite), ils devaient aussi acheter tous les ans leurs semences puisque la graine était enrobée dans l'insecticide. Ce n'était pas une obligation non plus. Ils pouvaient aussi laisser leurs plantes se laisser parasiter. Il faut savoir ce que l'on veut.

Notre Maire de Paris veut des tours!

Il a demandé et obtenu auprès du Conseil de Paris l'autorisation de faire grimper les étages, en construisant des immeubles de grande hauteur dans les zones encore en friche comme celle de Bercy-Poniatowski, pour le XIIe.

Pour cela il faut revoir le plan d'occupation des sols, rebaptisé PLU, que Delanoë lui-même avait revu à la baisse dès le début de son mandat, ce qui d'ailleurs n'est pas étranger à la hausse des prix de l'immobilier, puisque la rareté se paie.

Or Monsieur Delanoë a promis la construction de 40.000 logements HLM. Il faut bien qu'il trouve la place quelque part. Si ce n'est pas au sol, ce sera donc en hauteur.

Il ne compte pas pour autant revoir le PLU dans son ensemble, mais juste obtenir une dérogation pour ses tours. Autrement dit cela ne résoudra pas les tensions sur le marché immobiler. Celui-ci est orienté à la baisse à l'achat essentiellement à cause de la conjoncture économique, mais pas à la location, d'autres raisons comme la surprotection juridique des mauvais locataires, la surréglementation, et l'ISF, détournant les bailleurs de ce type d'investissements.

Il peut s'avérer utile et esthétique de créer des tours de bureau, comme une Défense de l'Est, par exemple, à la condition de proposer des transports en commun sérieux, pas le petit tram-tram prévu sur les Maréchaux et faisant péniblement un parcours haché par les carrefours et découpé en tronçons. A condition qu'il y ait un marché. Monsieur Delanoë ayant poussé les entreprises parisiennes à aller voir ailleurs, j'ai quelques doutes sur le taux d'occupation potentiel de nouvelles tours de bureau... Mais ce n'est pas à moi de le dire, je ne suis pas une spécialiste de l'immobilier d'entreprises, et puis l'offre draine aussi la demande, surtout si elle est de qualité.

En revanche il serait dangereux et stupide de créer des tours de HLM. Nous avons vu ce que donnaient les barres d'immeubles des années 60, trop grandes, trop inhumaines, construites à la va-vite, vieillissant mal et mal entretenues par la faute même des habitants. Les appels d'offres publiques se faisant au moins disant je ne doute pas une seconde que les mêmes erreurs seront commises. Ce serait créer dans Paris même de nouvelles zones de non droit, entraînant des problèmes insolubles d'insécurité. De quoi encore un peu plus pourrir la vie des Parisiens! Mais Delanoë s'en fout : les habitants des HLM lui devront leur logement et représentent une clientèle électorale captive. Tout le reste est littérature. Quant-à l'opposition municipale, elle nous a démontré jusqu'ici qu'elle était tout sauf une opposition.