La maison de redressement productif menée par Super-Montebourde fait journée portes ouvertes sur le grand Plan de sauvetage des 8000 emplois menacés par le vilain Philippe Varin, PDG du groupe PSA.

On ne récolte que ce que l’on sème. Depuis le temps que les socialistes qui gèrent mal nos villes et nos régions, et pourtant à grands frais, font de la politique anti-bagnole un must : il y a quelque hypocrisie à voir Montebourg courir à la rescousse du groupe Sochalien, le jour même où Monsieur Ayrault signe l’autorisation à Delanoë de fermer les voies sur berge de Paris (qui appartiennent à l’état) à la circulation pour que les bobos et les vélos puissent aller s’y promener. Les pistes cyclables en dépit du bon sens parce que créées uniquement par haine de l’automobiliste, pour réduire les voies de circulation ; les couloirs de bus élargis qui génèrent danger et complications aussi bien pour les véhicules que pour les piétons ; la disparition progressive des stationnements de surface au profit des vél’lib et autres auto’lib, qui empêchent les livraisons et pourrissent la vie des commerçants et des artisans, tandis qu’aucune place en souterrain n’est créée… tout cela ne contribue pas à faire vendre des automobiles.

Mais ça devrait faire plaisir aux nazécologistes, depuis le temps qu’ils font des pieds et des mains pour casser l’industrie automobile et les centaines de milliers d’emplois qui en dépendent. La bagnole est leur ennemie ultime, le symbole de la bourgeoisie et de l’individualisme. Au royaume du collectivisme, il faut les supprimer, et ne permettre de circuler qu’à la nomenklatura des élus et de leurs zélateurs, comme à Moscou, autrefois. La bagnole polluerait, paraît-il. Qu’importe les progrès qui ont été faits… Elle nous pollue en tout cas bien moins que les discours fétides dont ces gens nous abreuvent à longueur d’année.

A cette folie hystérique s’ajoute la « sécuritomaniaquerie », la paranoïa des adeptes de la vitesse surlimitée et de la répression totale et absurde. Nos radars, responsables de la nouvelle vague d’accidents dus à l’assoupissement, qui occupent si bien les pandores qu’ils n’ont plus le temps de s’occuper des voyous (d’ailleurs c’est dangereux, les expériences récentes le prouvent), sont également responsables d’avoir mis au chômage pour des broutilles cumulées de nombreux automobilistes gros rouleurs, pour qui l’automobile était un instrument de travail. Et qui dit gros rouleur dit aussi gros acheteur de grandes berlines. Or personne ne s’est encore demandé pourquoi il y a moins d’accidents mortels au km parcouru en Allemagne qu’en France alors que de grandes portions d’autoroute n’y sont pas limitées…

Toujours au nom de l’écologisme, le sieur Borloo avait créé un système de bonus-malus au CO2 émis qui favorisait les véhicules bas de gamme. Les constructeurs Français étant très forts dans les voitures moyennes, le report des achats sur les produits d’appel a surtout fait la fortune des Fiat et autres Mazda, ou de la Logan made in Slovénie, et n’a guère profité ni à PSA, ni à Renault-France. Pas fameux pour notre balance commerciale. De plus les groupes Français ont vendu des véhicules moins chers et à plus faible marge, ce qui n’est pas très bon pour les « profits ». Ensuite la prime à la casse a parachevé le travail en faisant anticiper les achats. Une fois fini, plus de prime, plus d’achats !

Enfin, si les grosses Berlines se vendent en Allemagne et pas en France, il faut peut-être y voir le résultat de la politique fiscale sur les entreprises de société. En France, les véhicules de fonction sont taxés au-delà d’une valeur ridicule. En Allemagne il est d’usage que les cadres reçoivent, en élément du salaire, une voiture de fonction qui n’est en général pas un bas de gamme. Ce dispositif tire l’industrie allemande de l’automobile vers le haut. Ni PSA ni Renault n’ayant ce marché intérieur, ils ont beaucoup de mal à convaincre les acheteurs d’outre-Rhin de s’équiper de leurs grosses berlines, les acheteurs allemands, au demeurant, n’ayant pas la triste habitude de dénigrer leur production locale comme le font, hélas, les Français.

Mais s’il n’y avait que ça : notre industrie cumule les handicaps. Monsieur Varin a demandé des baisses de charges, et il a ô combien raison. Or, les mesures proposées par le gouvernement Ayrault pour combler le trou de 33 milliards des « partenaires sociaux » et payer les nouvelles dépenses (retraites à 60 ans de certains travailleurs, SMIC revalorisé), ne vont pas vraiment dans le sens d’une meilleure compétitivité, c’est le moins qu’on puisse dire.

D’ailleurs et pour illustrer mon propos, je me suis livrée à une petite analyse comparative des salaires et du coût du travail en France et en Allemagne, et le résultat est assez édifiant.

Depuis quelques années, l’Allemagne a amélioré son coût du travail tandis que la France l’a laissé grimper. Aujourd’hui ils sont 10 % en dessous de nous, et en prime nous ne travaillons que 35 heures (merci Aubry).

J’ai pris à titre d’exemple le salaire brut moyen Français qui est de l’ordre de 1900 euros mensuels.

Nous avons 58 % de charges sociales (salariales 22 et patronales 36).

Les Allemands ont 32,7% (salariales 16,7 et patronales 16).

Mon salarié à 1900 euros bruts coûte à son entreprise 2584 euros et ne reçoit que 1557 euros avant impôts.

En Allemagne pour un coût de travail 10 % inférieur soit 2349 euros, l’employé reçoit 1770 euros avant impôt.

Il dispose donc de 2556 euros par an de plus que son homologue Français tout en coûtant moins cher à son patron.

Ne me racontez pas que les Allemands sont mal soignés ou ont une plus mauvaise retraite que nous, malgré leur démographie pire que la nôtre.

Le résultat c’est que ce différentiel de salaire paie une petite voiture type 107 à un Allemand en moins de quatre ans, pendant que le salarié Français est en vélo. Voilà comment les Allemands peuvent acheter des voitures tandis que nous coulons notre industrie.

J'aurais pu faire la même étude avec l'Espagne, l'Italie, la Belgique... le résultat aurait été à peu près identique (1773 euros nets pour l'Espagne pour un coût de travail 20% inférieur au nôtre).

C’est quand même grave. Depuis le temps que nous nous acharnons sur tout ce qui marche en France nous sommes en train de nous autodétruire. Nous avons eu la peau de la pharmacie grâce à la sécurité sociale, puis de la métallurgie, de la chimie, au nom de l’écologisme bêlant, les mêmes écoloconnards s’en prennent depuis longtemps à notre groupe pétrolier qui résiste encore contre vents et marées, ils ne vont pas tarder à nous sortir du nucléaire, ensuite il ne restera plus que l’aéronautique, tellement étatisé que nous ne savons même pas si c’est rentable.

Et puis ? On s’éclairera à la bougie et on réinventera le pousse-pousse ?

Les nouveaux radars arrivent.

On les appelle radars tronçons, car ils flashent tous les véhicules à un endroit et les reflashent quelques kilomètres plus loin : un ordinateur calcule les vitesses et envoie les PV à ceux qui sont allés un peu vite.

Il paraît que nous en serons avertis par des radars pédagogiques.

Nous allons pouvoir roupiller au volant, car j'imagine bien que les vitesses obligatoires entre deux radars seront calculées pour que vous restiez derrière les poids lourds...

Ils seront soi-disant installés dans les zones dangereuses.

On verra !

Ce matin la radio pleurnichait sur le site PSA d'Aulnay qui risque de fermer en mettant 3000 personnes au chômage, sans compter les sous-traitants...

L'annonce de ces nouveaux radars venait d'être faite par le même journaliste.

Marrant qu'il n'ait pas eu l'idée de faire le rapprochement entre les professionnels de la route qui perdent leur permis à tour de bras... (hé oui, personne n'est à l'abri, le conducteur le plus sage oublie parfois de laisser les yeux sur le compteur, il préfère regarder la route), et ces fermetures d'usine. Ce sont les grands rouleurs qui changent fréquemment de voiture, et les grands rouleurs sans permis sont au chômage et ne conduisent pas.

Ils ont interviewé le grand Borloo au sujet de PSA : Borloo veut aider l'industrie automobile. Il s'est vanté de son bonus-malus écolo quand il était ministre. Il ferait mieux de se taire, car il a fait subventionner par le contribuable des véhicules de bas de gamme venant notamment d'Italie et de pays de l'est, et a coûté une fortune aux constructeurs Français qui sont spécialisés dans la moyenne gamme. A l'époque c'est Renault qui avait fermé un site. Ce n'était pas très bon non plus pour notre balance commerciale mais le groupe Fiat était très heureux.

Pour hurler contre cet inadmissible matraquage des citoyens, une pétition est mise en ligne sur le site : www.liguedesconducteurs.org

Bonne vacances et n'oubliez pas votre éthylotest pour faire marcher le commerce des profiteurs de la régression routière.

Mazetier, député sortante PS contre Beidbeger, UMP.

C'est-y pas beau, ça ? C'est la photo de la candidate socialiste prise sur son site, on retrouve la même sur son affiche.

Est-ce que la première concubine de France ne devrait pas envoyer un twitt de soutien à Beidbeger ?

« Moi, Madame, je vois l'intérêt général et national. Je ne pense pas que ce soit votre cas. Vous seriez plutôt du genre libertarienne... Avez-vous pensé émigrer aux Etats-Unis ? Je plaisante. »

Cher Monsieur,

Je ne doute pas un instant de votre sincérité. Malheureusement, comme je vous l’ai déjà dit, vous avez tendance à croire aveuglément en des gens sous prétexte qu’ils sont titrés et connus, sans vérifier ce qu’ils disent, et vous interdisant ainsi toute réflexion.

Votre remarque sur mon « libertarianisme » supposé et sur les US dénote une incompréhension totale du libéralisme et de ses composantes. Les « libertariens » français, dont je ne suis pas, s’apparentent aux « liberals » américains dont le chef de file est Ron Paul et qui est très loin d’être majoritaire. Les libéraux classiques souhaitent un état fort centré sur ses taches régaliennes : Thatcher, Reagan, Aznar ont fait la preuve de leur compétence, mais il y a aussi des libéraux de gauche, moins conservateurs sur le plan social. Historiquement d’ailleurs Bastiat était député de gauche. Il a pourtant servi de modèle à Reagan. Les libertariens considèrent que l’état est illégitime, ce qui s’apparenterait presque à de l’anarchisme, avec cette différence qu’ils sont pour le droit de propriété. Dans la mesure où un tel système reviendrait à ce que chacun se fasse justice lui-même, c’est pour un libéral classique totalement inacceptable, et pour un non libéral aussi, du reste, car cela revient effectivement à la loi du plus fort.

D’autre part, je n’ai aucune intention de fuir la France à moins d’y être contrainte et forcée car je suis ici CHEZ MOI au même titre que vous. Tout autant que vous j’aime la France et ne regarde que l’intérêt général. Nous divergeons sur les moyens à mettre en œuvre pour sauvegarder ces intérêts. Attention toutefois aux solutions miracles proposées par des démagogues pour lesquels l’intérêt général n’est en réalité que leur intérêt particulier. Il est triste de voir que le socialo-étatisme ambiant n’a pour résultat que de délocaliser nos entreprises en Belgique, au Luxembourg, en Irlande, où les employés ne sont pas plus mal traités qu’en France. Il est triste de voir qu’un employé pour lequel l’employeur débourse 3000 euros n’en touche que 1500 et ne peut même pas se loger dignement à Paris, tout ça pour être chichement remboursé de ses frais de santé, n’avoir pas de mutuelle, et espérer une retraite qui sera probablement proche de zéro. Il est triste de voir nos enfants les plus brillants fuir à l’étranger quand ils ne peuvent pas rentrer dans le milieu fermé de la haute fonction publique. Mais à qui profiteraient les fausses solutions que vous préconisez ? A l’intérêt général ou à l’intérêt de ceux qui s’octroieraient un confortable pouvoir dans une France encore plus étouffée qu’elle ne l’est ?

Ce qui m’intéresse, c’est de retrouver une France vivante, performante, innovante, qui n’ait pas peur du risque car le risque c’est la vie, qui n’ait pas peur des autres parce que nous serons de nouveau capables de rivaliser avec eux et d’échanger avec eux, qui n’ait pas peur des autres cultures parce que nous saurons préserver la nôtre. Ce que je ne veux pas, c’est un repli sur soi qui évoque la mort lente, frileuse : tout ce que précisément les adeptes de la ligne Maginot autour de la France nous réservent.

Il faut changer de politique, non pas en fermant les frontières, mais en revitalisant notre système économique par une refonte complète du système fiscal et social, la suppression des lois inutiles, des agences parasites, le recentrage de l’état sur son vrai métier, la fin du principe de précaution et la liberté d’entreprendre, d’innover, le retour d’une vraie politique d’instruction et non d’une fabrique de cancres. C’est seulement à ce prix que la France cessera d’être juste l’hexagone au bout de l’Europe et redeviendra la France. De Gaulle voulait jouer un rôle dans le monde. Comment ceux qui se revendiquent du gaullisme peuvent-ils proposer le contraire ?

Ce matin j'ai été soufflée de recevoir un message d'Amnestie me demandant pourquoi je n'avais pas répondu à leur questionnaire, soit-disant envoyé à tous les candidats.

Sans rire ?

Ils ont trouvé mon adresse mail après la campagne, mais avant ils ont été infoutus de m'envoyer leur questionnaire ? Ne serait-ce pas un peu voulu ?

Je suis donc allée au charbon, juste pour le principe puisque ça ne servait plus à rien.

Je n'aurais certainement pas eu de voix par leur entremise, vu les réponses que je leur ai faites.

Ces braves gens me donnent l'impression de considérer que toutes les dictatures de la planète ne sont rien par rapport au méchant Français revanchard, raciste et xénophobe. Il paraît que nous traitons mal nos clandestins parce que nous ne les autorisons pas à rester le temps d'épuiser d'interminables recours, aux frais des Français évidemment, les pôvres ! Il paraît que nous traitons mal nos "roms" obligés de vider les lieux sans préavis quand ils s'installent sans autorisation sur un terrain qui ne leur appartient pas et qu'ils massacrent joyeusement.

Non pas qu'Amnesty n'ait pas raison sur certains points, du reste là je leur répond volontiers oui, la France n'est pas parfaite, l'abus de droit existe d'autant plus que notre fonction publique est pléthorique (mais ça ça n'entre pas dans leur vision), mais la France est un pays largement trop généreux et trop laxiste, et je ne crois pas que sur ce plan Amnesty ait des leçons à nous donner. Ainsi ne puis-je accepter que celui qui se voit refuser un "droit à" indû aille se plaindre à l'ONU. Il y a des pays comme la Corée du Nord, où les droits de l'homme sont inexistants, des pays islamiques où les droits des chrétiens sont inexistants, où les droits des femmes sont juste "obéis et ferme là" avec tabassage préventif au cas où, où les droits des homos sont le choix entre la corde et le pal... Mais bizarrement, Amnesty préfère s'en prendre à la France. Serait-ce moins dangereux ? N'ont-ils pas d'autres priorités ?