Je l'attendais depuis un moment, voilà qui est fait. Europe 1 l'a dit ce matin : la crise du lait, tenez-vous bien, c'est comme la crise financière, c'est la faute au libéralisme. Ils ont oublié de dire "ultra".

L'explication vaut le coup : l'an passé il y a eu un été frisquet et peu de lait, donc les prix ont grimpé. Pour faire face à la pénurie, Bruxelles a desserré les quotas afin de permettre les exportations, donc le lait a rapporté beaucoup parce que les prix étaient élevés. Patatras, un été un peu plus chaud et trop de lait, les cours mondiaux s'effondrent, et comme entre temps les quotas sont restés larges, comme disait Fernand Reynaud : "ça eut payé, mais ça paye plus".

Ce qui me surprend c'est qu'on n'ait pas mis ça sur le compte du réchauffement climatique. Ils n'y ont pas encore pensé.

Conclusion : faut réglementer de nouveau ! Comme pour les banques ! Comme si la réglementation du crédit et celle de la PAC avaient un jour été hors du coup. La preuve d'ailleurs, en lisant l'explication, que ce ne sont pas les paysans qui décident quelle quantité de lait et à quel prix il faut le vendre, mais bien les fonctionnaires européens qui n'ont jamais vu une vache, et qui croient que le lait pousse directement dans des packs cartonnés.

Avant la PAC les agriculteurs et éleveurs avaient de bonnes et de mauvaises années. L'exploitant sérieux en était suffisamment avisé pour profiter des bonnes années afin d'investir pour faire face aux muavaises. C'est aussi comme ça que devraient fonctionner les entreprises et ce qui fait tourner l'économie, quand l'état ne s'en mêle pas.

Avec la PAC il n'y a plus ni bonnes ni mauvaises années. Le résultat c'est que le consommateur paie toujours cher, y compris en période de crise, ce qui ne fait qu'aggraver ses problèmes.

Bien entendu revenir à une économie non dirigée implique que l'état laisse suffisamment de profit à l'exploitant lorsqu'il fait une bonne année. S'il lui prend presque tout ce qu'il gagne, comme c'est le cas aujourd'hui pour les petites entreprises, il ne peut ni thésauriser ni investir. Au premier coup dur c'est la faillite.

En gros, l'économie française planifiée c'est : "tu gagnes, c'est pour l'état, tu perds, c'est pour ta pomme."

Est-ce que quelqu'un pourrait sérieusement, sans se tordre de rire, me faire gober que ça ressemble à du libéralisme?

Je regarde fort peu la TV.
Pourtant je suis tombée par hasard sur une partie du discours de Versailles de celui dont on ne prononce plus le nom.

De cette litanie de pieuses intentions, on ne retiendra qu'une seule information concrète, le lancement d'un grand emprunt, et c'est précisément à ce moment que j'ai écouté le sermon.

Bizarrement, j'ai vu un président penaud, mal à l'aise. C'est contraire à ses habitudes. Il nous a annoncé qu'il allait lancer un emprunt d'état pour "faire des investissements". D'habitude ce genre d'annonce est suivi de données chiffrées. Là, c'est le flou artistique et notre président explique assez confusément qu'il va calculer combien il faut. Etrange !

Le déficit annuel atteint des records historiques (plus de 100 milliards, crise oblige) et que la dette de la France donne le vertige, à supposer qu'on la connaisse réellement, tant il est vrai que des détails comme les retraites des régimes spéciaux sont passés sous silence dans le décompte !

Dans ces conditions, un nouvel emprunt, cette fois auprès des citoyens, est-il réellement souhaitable? Je n'ai aucune envie de consentir des "subprimes" à l'état français avec ce qui me reste de mes économies une fois plumée par les "partenaires sociaux", l'ISF, l'IRPP, la taxe foncière et télévisuelle, la TIPP, la taxe d'habitation, la taxe sur les contrats d'assurance (9%) et la taxe "catastrophes naturelles" (alors que je vis à Paris), l'éco-taxe et bientôt la taxe carbone, la taxe RSA sur les assurances-retraite, la CSG/CRDS... N'en jetez plus...

Et d'abord quels investissements ?
- Jouer au meccano industriel, c'est à dire m'emprunter de l'argent pour financer des entreprises choisies par l'état selon des critères de copinage, et qui ne manqueront pas de faire les mauvais choix et de demander ensuite d'être sauvées ? Alors que de moi même je vais préférer développer ma propre entreprise, et investir dans des sociétés dont je jugerai les possibilités d'avenir à mes risques et périls.. avec bien moins d'incertitude qu'en laissant des énarques le faire à ma place.
- créer de nouvelles infrastructures de transport ? C'est la même chose puisque le transport est un service marchand.
- créer de nouvelles agences, hautes autorités, conseils nationaux ? N'avons-nous pas assez de fromages inutiles et ruineux ?
- créer des "universités d'excellence" ? Ne vaudrait-il pas mieux faire fonctionner celles qui existent ?

Ou bien plus prosaïquement boucher les trous du budget ? Ce que je crois plus volontiers... hélas !
Vu que la France ressemble de plus en plus à l'ex-Union Soviétique en miniature, les matières premières en moins, ce projet a un avant-goût d'emprunt Russe.

J'aurais préféré qu'il soit question de réformes de choc afin de ne plus laisser de place au gaspillage. Ce sera pour une autre fois : je parierais assez sur la Saint Glin-Glin.à défaut de la Saint Bling-Bling.

Tout le monde se félicite du G20. Ce fut une occasion de se congratuler entre politiciens, de discourir, de plastronner, de jouer du menton pour montrer son volontarisme dans la résolution d'une crise qu'ils ont eux-mêmes produite.

Les mesures de sécurité relatives à la venue de Monsieur Obama prêteraient à sourire, tant on frise le ridicule, si le contribuable n'y était pas de sa poche.

1000 milliards de dollars pour une relance aux accents keynésianistes... Au fou ! Et les associations écolos, les seules à trouver que ce n'est pas assez, qui voudraient un dopage de l'économie verte. On peut leur rétorquer que le dopage n'est pas naturel et qu'il nuit à la santé du dopé.

Sarkozy s'en tire avec un beau discours, comme toujours.
Il a réussi à convaincre Obama de s'attaquer aux paradis fiscaux et de plafonner les salaires des dirigeants, mettant dans le même sac un énarque comme Messier - qui coule sa boîte et s'en va avec un petit pont d'or - ou un Martin Bouygues ou un Antoine Riboud, véritables entrepreneurs dont le génie a permis de créer des sociétés multinationales performantes, et créatrices d'emplois.

Seul bémol : ils se sont aperçus qu'il faudrait plafonner les footballeurs, si utiles à l'économie du pays. Qu'à cela ne tienne ils auront bien un passe-droit, les lois sont faites pour être contournées.

Ils ont oublié de parler du plafonnement des gains, salaires, émargements, indemnités et autres super retraites des élus multifonction et de leurs caisses noires.

Ils ont oublié de plafonner les gains des vedettes préfabriquées du show-biz vivant en Suisse et venant nous donner des leçons de solidarité ou d'écologie. Elles sont si utiles à notre économie qu'on leur a même fait une loi sur mesure : Hadopi, passée hier au Parlement.

Quant-aux paradis fiscaux, c'est surtout aux enfers fiscaux qu'il est urgent de s'attaquer, mais là-dessus, pas un mot. Du reste je viens de lire sur yahoo que Monaco met la France dans l'embarras en ouvrant une enquête sur les biens de Madame Edith Bongo, épouse d'Omar Bongo, et en demandant à Paris d'en faire de même, le parquet parisien refusant de suivre. La France serait donc un paradis fiscal pour certains et un enfer pour d'autres ?

Le grand gagnant dans tout ça, c'est DSK, qui voit son budget tripler.

Rien de tel qu'une gigantesque crise provoquée par un pays étranger et puissant comme les USA pour cacher les carences de notre système économique, redistributif de monnaie de singe. Si nous n'étions pas dans l'euro, contraints et forcés d'avoir un change fixe, nous aurions déjà dévalué quinze fois depuis l'an 2000, ou créé le Nouveau Nouveau Franc en supprimant deux zéros !

La faiblesse de notre industrie est telle que les fermetures d'usine se succèdent, et ce n'est pas dû aux problèmes financiers américains mais bien à des problèmes structurels. La crise n'a fait qu'achever un travail de sape qui couve depuis le début de la Ve, avec un apogée dans les années 81-88. Prenons deux des plus beaux fleurons de notre tissu industriel :

- l'automobile : non seulement PSA et Renault mais leurs multiples sous-traitants, dont Valéo dont on a tant critiqué le dirigeant alors que pendant 20 ans il a brillamment développé l'entreprise. La crise qui touche l'automobile en France est antérieure à la crise financière. Elle a commencé dès le lendemain des mesures Borloo. Certes, le pétrole à 145 euros le baril avait un peu ralenti les vélléités de voyages en voiture de nos compatriotes, mais il en fallait plus pour amener l'automobile française, de bonne qualité et peu consommatrice, au bord de la faillite. Il fallait le bonus sur les tondeuses à gazon roulantes, sur lesquelles les constructeurs font très peu de marge, et qui profite surtout aux petites étrangères. Les radars à outrance et les retraits de points abusifs ont fait le reste.

- la pharmacie : en 1981 nous étions le 2nd découvreur de médicaments innovants de la planète, à une encablure des Américains. En 1990 nous étions passés au 8e rang. Aujourd'hui je n'ose même pas regarder le classement. Les tribulations de l'usine 3M de Pithiviers sont emblématiques. Grâce à la gabegie de notre sécurité sociale et aux mesures idiotes de soi-disant sauvetage qui se succèdent sans résultat depuis des années (comment pourraient-elles marcher puisqu'on applique toujours les mêmes recettes dont on connaît l'ineffficacité), grâce à la fiscalité sur les successions d'entreprises, grâce à l'ISF, grâce aux taxes imposées à l'industrie pharmaceutique et à la longueur des procédures administratives de mise sur le marché (les pires de l'Union Européenne), nous avons non seulement coulé notre industrie pharmaceutique, mais aussi tous leurs sous-traitants, c'est à dire, entre autres, toutes les sociétés de synthèse à façon. Et ça, ce n'est pas la faute à Bush !

Je pourrais multiplier les exemples.

Il serait temps de prendre conscience de ces erreurs et de les redresser s'il n'est pas trop tard. Sinon la crise passera, mais sans nous !

"Vous avez 430 millions d'euros pour 14.000 contribuables qui reçoivent en moyenne chacun 33.000 euros", a-t-il rappelé. L'argument d'un départ des Français les plus aisés est "une ineptie". "Ce n'est pas 14.000 personnes qui vont faire l'avenir du pays".

"L'avenir du pays, c'est toutes ces forces extraordinaires de l'ouvrier à l'ingénieur, au chef d'entreprise à l'artisan, qui ne sont pas concernés par le bouclier", a ajouté Jean-Marc Ayrault.

Voici typiquement le genre d’imbécillité que la gauche bien pensante voudrait faire avaler au peuple. Le pire, c’est que ça marche.

Non que je sois une fanatique du bouclier fiscal, que je considère comme un emplâtre sur une jambe de bois. Pourtant, il faut vraiment être en France pour considérer que ne pas faucher plus de 50% des revenus de quelqu’un, fût-il immensément riche, est un « cadeau ». Total vient d’engranger 14 milliards de bénéfices (réalisés à l’étranger) après avoir payé 10 milliards d’impôts (en France), mais ce sont des vilains et il faudrait se partager aussi le reste. Ce raisonnement est strictement le même pour les très gros contribuables : ce n’est jamais assez, il faudrait tout leur prendre. L’état a sans cesse des gaspillages à financer. Dans le temps Georges Marchais disait : au-delà de 10.000 francs, je prends tout. François Hollande a récemment mis la barre à 4000 euros. Entre temps il y a eu inflation.

Monsieur Ayrault nous parle d’ingénieurs. Les études d’ingénieur durent 5 ans après le bac, 5 ans pendant lesquels il faut bien vivre, mais l’étudiant considère ce manque à gagner comme un investissement, et espère gagner plus que l’ouvrier – qui, lui, a commencé à travailler bien plus tôt (avant le bac). Cet investissement intellectuel doit être valorisé. Plus tard il n’aura de cesse d’essayer de grimper dans la hiérarchie en prenant de l’expérience et peut être en suivant des formations complémentaires. D’ailleurs l’ingénieur est tenu de se tenir toute sa vie professionnelle au courant des nouveautés dans sa branche, sinon, il régresse et finit par ne plus intéresser les employeurs. Tout ce mal en vain, sans espoir que son salaire progresse, car lorsqu’il aura obtenu les 4000 euros mensuels fatidiques il sera condamné à y rester jusqu’à son hypothétique retraite, dont il verra la date reculer d’année en année à cause du déficit abyssal de la répartition ! Voilà de quoi encourager les meilleurs… à quitter le pays, ce que de plus en plus de jeunes font déjà.

Monsieur Ayrault n’a pas besoin des 14.000 gros contribuables concernés par le bouclier fiscal. Tant mieux pour lui, bien qu’il soit payé par l’argent des impôts et si ces 14.000 contribuables n’y sont plus, les « forces extraordinaires » dont il parle si bien sans jamais en avoir rencontré un, devront payer davantage pour que ce monsieur conserve son train de vie. Une régression du pouvoir d’achat qui ne va pas aller dans le sens de la relance économique. Mais du moment que son pouvoir d’achat à lui est maintenu… Au fait combien gagne - t - il ?

Monsieur Ayrault oublie aussi un petit détail : qui donc est capable de financer les entreprises qui emploient les ouvriers et ingénieurs dont il parle ? Selon lui, ces 14.000 trop riches contribuables ont-ils leur argent sur un livret de caisse d’épargne ? La plupart d’entre eux dispose d’un portefeuille d’actions, voire investit directement dans des entreprises. Qu’ils s’en aillent, et l’investissement partira aussi !

Que le bouclier fiscal ne serve à presque rien, j’en conviens ; il serait plus intelligent de supprimer l’ISF, cet impôt spoliateur qui touche aussi les petits revenus, essentiellement à cause de l’immobilier, et qui résulte d’une triple imposition : le patrimoine s’est formé par le revenu (imposé) ou par héritage (imposé), et amélioré en touchant des revenus du capital (dividendes d’actions, plus values - également imposés). Le patrimoine est de l’argent bloqué. Si les revenus sont insuffisants, il faut le vendre pour payer l’impôt. Imaginons qu’une personne (un ingénieur par exemple) disposant d’un appartement en ville, d’une résidence secondaire, d’un petit PEA et d’une assurance-vie (sa future retraite) se retrouve subitement au chômage (scénario parfaitement réaliste en 2009) : il sera vraisemblablement forcé de vendre sa résidence secondaire, ou une partie de ses actions à perte, pour s’acquitter de ce racket étatique. Sur le plan strictement économique, du reste, cet impôt idiot coûte beaucoup plus qu’il ne rapporte, eu égard aux frais de contrôle et à la fuite de capitaux qu’il entraîne. Tous les autres pays européens l’ont supprimé après avoir fait ce constat, mais nous, nous nous entêtons, parce que nous n’avons toujours pas compris que le socialisme crée la pauvreté et la dépendance.