Le Parlement vient d’achever l’examen du texte ; il est très long et comporte beaucoup de rubriques. Nous les discuterons donc l’une après l’autre.

Je pars du texte de base ; je ne tiens pas compte des amendements qui pourraient être votés et dont je n’ai pas le détail.

I – L’HABITAT

Le secteur du bâtiment consomme 40% de l’énergie totale ; c’est donc un poste important pour nos écologistes. Il est normal de le faire passer en premier.

L’article 4 donne pour objectif de ne plus construire de bâtiment neuf – hors bâtiment industriel – présentant une consommation d’énergie primaire (fossile ou nucléaire) supérieure à 50 kWh/m²/an, et ce dès 2012 pour le privé et 2010 pour les bâtiments publics.

L’article 5 s’attaque aux rénovations avec pour objectif une réduction de 40% de la consommation d’énergie et de 50% des émissions de gaz à effet de serre d’ici 10 ans soit 2020 (point de départ 2010).  Les travaux de rénovation des bâtiments publics seront engagés après diagnostic et au plus tard en 2012. Cela représente 50 à 70 millions de m².

Les 800.000 logements sociaux existants dont la consommation actuelle est supérieure à 230 kWH/m²/an devront aussi être rénovés entre 2009 et 2020 pour atteindre un maximum de 150 kWH/m²/an. A cet effet des prêts à taux privilégiés seront consentis aux offices HLM.

Dans le secteur privé l’état favorisera la rénovation du parc résidentiel avec les mêmes objectifs en proposant des prêts défiscalisés et des crédits d’impôt pour les biens locatifs. Des dispositifs d’aides sont aussi prévus pour les syndicats de copropriétaires lorsqu’il s’agira de rénovation de systèmes collectifs. Le projet ne parle pas des 30.000 euros de prêts à taux zéro garantis par l’état qui sont une nouvelle lubie de notre président constructiviste.

L’article 6 prévoit la formation professionnelle des acteurs du bâtiment en thermique, acoustique et qualité de l’air intérieur, et des programmes publics de recherche.

DISCUSSION :

La première question que l’on se pose c’est : combien ça coûte ? Mais ce n’est pas l’essentiel.

Il est tout à fait louable de vouloir améliorer l’habitat existant et rénover les usines à courant d’air que nous avons construites tout particulièrement dans les années 60 à 80. A commencer par les HLM. A part le côté irréaliste du programme de rénovation des HLM et bâtiments publics, je n’ai rien contre les incitations fiscales pour l’amélioration de l’habitat – sauf qu’elles existent déjà et sont données avec parcimonie.

De même les professionnels du chauffage et les architectes sont déjà formés aux solutions énergétiques, et si l’on trouve peu d’installateurs, c’est d’une part parce que le grand public est peu sensibilisé et peu demandeur (ils ont l’impression que c’est hors de prix), d’autre part parce que les freins administratifs sont tellement violents qu’on a le temps de construire 3 immeubles de 20 étages avant de pouvoir installer un simple chauffe-eau solaire ou une pompe à chaleur (OK, je pousse un peu, là…).

Pour mémoire une climatisation réversible (pompe à chaleur air-air) ne coûte que 1000 euros et ne demande aucun entretien. Défaut : c’est laid et il faut éviter de la mettre en vue sur la façade, et s’il y a derrière un mur aveugle, ça peut être bruyant. En fait par rapport à un classique chauffage au gaz ou au fuel, l’installation est moins chère, sans danger, c’est programmable, efficace, et la consommation électrique est ridicule (mise en route et ajustements automatiques de température). Il ne devrait donc pas y avoir nécessité de défiscaliser ce type de produit. Attention cependant : il y a une limite d’efficacité : en dessous de – 5°C, ça ne marche plus. On n’installera donc pas ça dans un endroit où le thermomètre descend à moins 20 un mois par an, ou bien il faudra un système de relai.

Ceci dit la première source d’économies d’énergie consiste à bien isoler sa maison et à la ventiler correctement. C’est bien ça le plus coûteux, mais c’est déjà défiscalisé. Etendre la défiscalisation au locatif est bel et bon, mais encore faudrait-il que les loyers perçus ne soient plus surtaxés comme ils le sont. Peut-être les propriétaires seraient-ils alors enclins à faire des efforts, car tous travaux importants sur un appartement loué reviennent à ramener à l’infini le retour d’investissement et à pomper tous les bénéfices de plusieurs années de location. Sans compter que pendant les travaux, on ne loue pas. Il faut donc attendre un départ de locataire.

Mais le point noir est vraiment l’objectif de 50 kWH dans le neuf.

Je ne sais pas qui est à l’origine de cet objectif, mais IL EST MARTEAU !

Je me suis livrée à un petit calcul sur une maison de 80 m². J’ai considéré qu’elle était correctement isolée, qu’elle avait le confort moderne (lave-linge, lave vaisselle, congélateur, TV, qu’elle était chauffée uniquement par pompe à chaleur et avait un chauffe-eau solaire. L’éclairage se fait par ampoules basse consommation. Les calculs ont été faits en suivant les préconisations des constructeurs de matériel (il suffit de lire les étiquettes), et en faisant des suppositions sur la durée d’utilisation des appareils en fonction de ce que je fais chez moi. Je n’ai pas passé l’aspirateur. La maison en question ne doit donc avoir ni tapis ni moquette. Il n’y a pas de pelouse à tondre, moins encore de piscine. Les volets sont manuels et non électriques. Je suis arrivée à un résultat d’environ 100 kWH/m²/an.

J’en conclus que pour atteindre l’objectif il me faut cesser de m’éclairer – donc me lever et me coucher avec le soleil, évidemment ne pas bloguer (mais la Halde va bientôt me l’interdire ou bien le Grand Observateur des Economies d’Energie que le gouvernement ne va pas manquer de créer), me chauffer au poêle à bois (mise en route manuelle) et utiliser le charbon de bois pour faire la cuisine, laver le linge et la vaisselle à la main (tant pis pour le gaspillage d’eau et l’excès de produits de nettoyage polluants), et bien entendu supprimer le congélateur. Peut-être pourrais-je garder la TV pour voir et entendre la propagande d’état. Dans la journée.

Si j’ai une pelouse j’investirai dans quelques moutons* (selon la taille) pour la brouter et je me déclarerai exploitation agricole pour avoir les subventions de la PAC !

Mes nouveaux horaires seront peu propices à un emploi à l’extérieur mais comme je ne pourrai plus me déplacer, et que d’ailleurs il n’y aura plus d’emplois sauf pour les fonctionnaires et les Grands Observateurs, ce ne sera pas un problème. Ceux-ci pourront négocier un temps de présence de 10 heures à 15 heures. D’ailleurs puisque personne d’autre ne travaillera ils n’auront pas grand-chose à faire.

Je survivrai grâce à mes moutons qui me donneront de la laine et à mon potager bio. J’espère que les fonctionnaires ne rétabliront pas la taille, la corvée et la gabelle.

Nous avions proposé dans le programme que nous avions fait pour une écologie libérale que les permis de construire incluent un bilan énergétique et que les objectifs soient fixés par les collectivités locales, chaque année, en concertation avec les professionnels du bâtiment, selon les possibilités techniques du moment et leur coût, les contraintes locales, l’objectif étant d’optimiser le bilan énergétique pour un coût économique acceptable. Mais non, nos ministres savent mieux que les professionnels, ils ne peuvent pas s’empêcher de décréter d’en haut ce qui doit être fait.

*quoique certains ministres feraient l’affaire mais je ne pense pas qu’ils seraient d’accord !

CONCLUSION :

C’est mal parti. Dès la première rubrique, le Grenelle accouche d’une ânerie coûteuse et dangereuse.

Je suis tombée par pur hasard sur une petite annonce recherchant un ingénieur d’affaires, et le sous-titre a attiré mon regard :

 INGENIEURS D’AFFAIRES GRANDS PROJETS

Chasseurs

Oui vous lisez bien : recherche « chasseurs » !

Le reste de l’annonce est à l’avenant. Je ne sais pas si c’est le nouveau vocabulaire en usage dans les écoles de commerce, mais dorénavant je vais m’affubler d’un casque et d’un gilet pare-balles avant de recevoir un commercial… à moins que je ne refuse tout simplement de le recevoir.

Quelques morceaux de choix : « vous mettez en place la stratégie d’approche de vos cibles ;Vous avez une expérience de 5 ans minimum de chasse d’affaires sur des cibles… »

Je ne cite pas le nom de la société, mais elle travaille dans les énergies renouvelables. Je crois que leur direction est plus habituée à la chasse aux subventions qu’à la prospection. Certes, utiliser un langage aussi martial peut donner l’impression d’une entreprise énergique (c’est le cas de le dire).

Concevoir les affaires comme le tir aux pigeons ? Mais si le client est assimilé à un pigeon et considéré comme du gibier, il sera enclin à fuir.

Chercher des affaires avec un fusil est le plus sûr moyen de « manquer la cible ». La seule chose que le chasseur risque de tuer, c’est son fonds de commerce.

Lu sur yahoo à l'instant :

"Ce Conseil des ministres extraordinaire convoqué lundi après-midi à l'Elysée en raison de la crise financière, sera suivi d'une déclaration solennelle du président Nicolas Sarkozy, a-t-on appris dimanche de sources gouvernementales.

"On a besoin d'une loi pour mettre en place une garantie de l'Etat à un organisme qui sera chargé de lever des fonds pour aider les banques à faire face à leur besoin de refinancement", a précisé le député du Val-de-Marne.

Ce texte, très court, devrait être examiné en urgence "dans le courant de la semaine" à l'Assemblée nationale, dont l'ordre du jour sera du même coup modifié, a annoncé à l'AFP une autre source parlementaire UMP.

Selon M. Carrez, "il ne s'agit pas du tout de modifier le budget, ni d'un collectif budgétaire à proprement parler" comme l'a affirmé dimanche Le Parisien.

Mais la Lolf (nouvelle architecture budgétaire) oblige le gouvernement à saisir le Parlement par loi de finances dès lors qu'il s'agit d'une garantie de l'Etat, a-t-il expliqué.

Ce projet de loi, a précisé M. Carrez qui en sera le rapporteur, s'inscrit "dans le droit fil" des déclarations, la semaine dernière à l'Assemblée nationale, de François Fillon, qui avait annoncé la mise en place d'une "structure juridique" détenue et garantie par l'Etat, et pouvant intervenir financièrement au cas par cas en faveur de banques en difficulté."

Dites-moi si je me trompe, mais l'état français est en train de recréer Fanny Mae. Avec les demandes de crédit cautionnées aux PME, de crédit étudiant à taux zéro, d'aide aux familles modestes, nous nous préparons un désastre pour dans cinq ans, et cette fois, c'est l'état français et non les banques, qui risque la faillite!

Alors qu'au contraire si nous voulons préparer l'avenir pour ne plus être à la merci d'une crise comme celle que nous sommes en train de subir, il est urgent de désendetter l'état français.

Les réformes structurelles, c'est maintenant ou jamais qu'il faut les faire. Il y a urgence. Ne pas les entamer c'est condamner la France et les Français à brève échéance. C'est criminel!

Une mesure passée inaperçue au milieu des folies présidentielles : acheter 30.000 logements non construits faute de clients afin d'enrayer la baisse de l'immobilier.

Avec quel argent ?

Pour quoi faire ?

La bulle immobilière se dégonfle. Et après ? Cela ne peut qu’assainir le marché et si quelques promoteurs et agences immobilières disparaissent je ne vois pas où est le problème. Il y a déjà eu le cas dans les années 90. Le bâtiment a régulièrement besoin de coups de semonce pour rappeler qu’on ne peut construire n’importe quoi, n’importe où et n’importe comment et que l’invendable à n'importe quel prix finit parfois par ne plus se vendre.

30.000 logements de plus ou de moins arrêteront-ils le processus de remise à plat du marché?

Pourquoi l'état devrait-il se subsituer à un promoteur privé? Pourquoi le subventionner s'il a acheté des terrains à prix d'or parce qu'il était malavisé? Il y a deux ans que l'on dit que le marché immobilier va atterrir. Il y a un an que nous pressentons des difficultés d'obtention de crédits pour les emprunteurs. Les prix de l'immobilier ont grimpé de façon indécente justement parce que la loi SRU, avec son obligation de construire des logements sociaux dans les communes riches, a restreint l'offre privée (et renchéri le coût de construction des HLM aussi parce que pour créer 20% de logements sociaux à Neuilly il faut commencer par acheter des terrains chers).

Que va faire l'état de ces 30.000 logements à construire? Des HLM de prestige pour copains du président? Ou des HLM tout court pour population défavorisée selon les critères socialistes habituels?

Une aubaine en tout cas pour les constructeurs concernés.