La générosité avec l'argent des autres, ça suffit!

"Il est hors de question de laisser des grands groupes comme Renault, qui ont des moyens, détruire des emplois dans des territoires français sur lesquels on a du mal à recréer des emplois et, en plus de ça, aller les transférer dans des pays comme la Roumanie, la Turquie ou la Chine".En foi de quoi : "Il faut faire payer leurs responsabilité s aux grands groupes, qui doivent assumer, et ne pas chercher à s'enfermer dans une logique défensive comme on l'a trop souvent fait dans les années 1980 pour aller chercher les emplois de demain".

Dixit Laurent Wauquiez

Formidable! En voici un qui ne risque pas le rhume de cerveau.

Après la guerre il fallait punir Renault d'avoir survécu aux années d'occupation, donc on a nationalisé les usines et préparé le lent cheminement du groupe vers la faillite. Et puis on l'a reprivatisé et il s'est mis à faire des bénéfices et exporter dans le monde entier, créant des millions d'emplois. L'autre fleuron automobile PSA a failli se faire couler par le constructivisme étatique qui lui avait imposé de racheter Simca-Chrisler, puis s'est fait imposer Citroên au nom de "il faut que notre industrie automobile reste française". Après la gestion calamiteuse d'un énarque qui ne faisait que des 205 "des grandes, des moyennes, des petites" pour reprendre la vanne des Guignols de l'info, l'arrivée à la tête du groupe de vrais industriels en a fait de nouveau une entreprise florissante.

Oui mais voilà le hic : que l'automobile française soit là pour occuper des gens, ça va, qu'elle vende des véhicules et fasse des profits, c'est inqualifiable. N'oublions pas que l'automobile est le symbole de la liberté et donc de l'individualisme, ce qui est abominable pour les adeptes du collectivisme. C'est aussi le symbole de la bourgeoisie contre le prolétariat qui prend les transports en commun, même si cette image est totalement fausse. De là à assimiler le malheureux automobiliste au bourgeois nanti et égoïste il n'y a qu'un pas que nos politiciens - qui eux se baladent en voiture de fonction - franchissent allègrement. Il suffit de voir à quel point l'automobiliste, éternelle vache à lait du pouvoir, est traqué et taxé!

Si Renault et Peugeot détruisent des emplois en France, n'en déplaise à Monsieur Wauquiez, c'est peut-être parce que les Français n'achètent plus assez de véhicules neufs. Soit qu'ils n'aient plus d'argent à force de se faire plumer par un état racketteur, soit qu'ils n'aient pas d'endroit où la garer et ne supportent plus les embouteillages volontairement créés, soit qu'ils en aient marre d'être traqués sur la route comme (davantage que) des criminels, soit que le nouveau plan Borloo les poussant à aller vers les plus petits modèles grève la marge des constructeurs. S'ils construisent des emplois ailleurs, c'est parce que leurs clients sont désormais ailleurs. Ils ne montent pas des usines en Chine pour vendre des véhicules chinois aux Français mais pour vendre des véhicules français aux Chinois, véhicules qui ont été dessinés et conçus par des bureaux d'études Français : la valeur ajoutée est là, et pas dans l'emboutissement des tôles! Moins d'emplois, certes, mais davantage d'emplois qualifiés. Là est le vrai challenge de la mondialisation. La prolétarisation voulue de la classe moyenne et le massacre de l'éducation nationale nous font hélas prendre une voie de garage : nous sommes en train de nous planter à cause de raisonneurs (je devrais écrire résoneurs) dans le genre de ce Monsieur Wauquiez!

Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies d'énergie. Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation. Faux, nous économiserions alors 2 à 3%. Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d'énergie.  Faux c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser. Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces équipements celle des lampes est 'peanut'.

Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 ( quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés :  15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie !..Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles, Avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !..Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !. Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière   Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale. En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89 628 € Calculez le retour sur investissement. Dans le chapitre c'est bon pour la planète, il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire quand ils arrivent en fin de vie,  car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants . Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d'énergies, Je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance. Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer en Seine-Maritime ? . C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.  Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand-chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid. Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).

Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud.   C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi. Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne ? La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté. Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés, Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant!)  Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie. Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo c'est bon pour la planète, parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux. L'électricité dite propre sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois et ne pas notre confort, ça n'existe pas, mises à part les centrales hydro. Dans 20, 30 ou 50 ans peut être....Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, Ou qui met en route son lave vaisselle vide.. Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets à rayures serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.  Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu l'innocente Evelyne Délias, nous dire, après sa page météo, qu il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du

carburant et c'est pas bon pour la planète. Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur !  Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner! Et ça ...c'est pas bon pour la planète par contre! On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie, est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l'aubaine, des forêts entières sont remplacées par des cultures destinées à l alimentation humaine destinées en fait  à la production de carburant vert. De  grands groupes Agroalimentaires, défrichent en ce moment ( 50% de la production de maïs des USA aura été détourné cette année pour cette production, d'ou la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs ) Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant? Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y penser. Surtout, surtout, je vous en prie ... INFORMEZ-VOUS 

Michel de Poncins nous gratifie d'une belle analyse sur la fameuse réforme constitutionnelle votée à une fois près grâce à... Jacq Lang. Son article est à peine trop négatif : il y a au moins une bonne chose dans cette réforme, c'est le rôle accru du parlement sur le contrôle des dépenses publiques. Mais quand nous voyons comment se comportent nos députés - soi-disant représentants du peuple - en votant comme des bénis-oui-oui, on se demande à quoi servira ce contrôle et s'ils oseront jamais contredire le gouvernement. Quand un Lionel Lucca vous sort froidement qu'il vote oui à une réforme qui lui déplaît parce que la gauche vote non, j'ai envie d'ajouter "na!". Comme en maternelle. La gauche ne vaut pas mieux qui vote contre comme un seul homme, sauf Lang - qui a présidé la commission et ne peut pas se contredire - et que ses copains d'hémicycle ont envie d'envoyer au bûcher. En revanche d'un côté comme de l'autre, les arguments intelligents, je les attends encore. Je ne sais pas s'ils ont convaincu les Français, mais moi non! Pourtant une nouvelle constitution ne serait pas du luxe.

Voici le texte de Michel de Poncins :

L’INSTABILITE CONSTITUTIONNELLE

Quel que soit l'objectivité et l’indulgence avec laquelle l'on veut juger le récent vote du changement constitutionnel, les mots négatifs manquent pour qualifier l’événement.

La quatrième république était jugée sévèrement pour son instabilité gouvernementale ; la cinquième est frappée du pire, puisque c'est l’instabilité constitutionnelle. Le récent changement, avec 47 articles modifiés, est le 24e et ce n'est pas fini : il nous est annoncé  pour très bientôt, une modification dans le préambule. Imaginer un préambule à une constitution est déjà en soi placer des bombes juridiques ; le fait que Madame Veil joue un rôle dans la future manipulation en préparation de ce préambule n’augure rien de bon.

Le Sarkosisme est semé d'illusionnisme. Ayant tous les pouvoirs  sans  nécessité d’un changement constitutionnel, le Président pouvait et devait faire rapidement la rupture et remettre le pays en ordre. Ne le voulant pas, il agit commme un illusionniste  créant des stratagèmes pour détouner l’attention  des vrais problèmes : à qui fera-t-on croire que le changement constitutionnel puisse  remplir le panier de la ménagère ?

L’instabilité juridique est une cause majeure de la dégradation de l'économie et par voie de conséquence de la diminution du pouvoir d'achat, préoccupation légitime des Français. L’instabilité constitutionnelle est un facteur aggravant puisqu’elle se situe au sommet de l'édifice ; pour information, le nouveau texte ne sera pas applicable en totalité tout de suite : des lois seront nécessaires avec toutes les incertitudes prolongées. 

Dans le nouveau texte, se trouvent un certain nombre de chimères comme par exemple la parité hommes femmes ; cette chimère est particulièrement  redoutable car elle repose sur l’idéologie égalitaire, idéologie très dévastatrice pour l'économie.

Une seule innovation aurait été intéressante, à savoir l’interdiction absolue et généralisée des cumuls de mandats politiques quels qu’ils soient. Elle fut écartée, car qui oserait toucher à la richesse personnelle des élus de tous niveaux ?

Enfin pour couronner la tragi-comédie, notons que le vote fut obtenu à une voix de majorité, ce qui rappelle de tristes souvenirs dont le vote de la mort du roi Louis XVI.

La presse dit benoîtement qu’un progrès démocratique a eu lieu. Or, cette même presse a avoué sans aucune honte ni scrupule la façon dont les voix nécessaires ont été achetées soit dans la douceur, soit dans la brutalité. Les moyens de l’Etat au plus haut niveau ont été utilisés sans scrupule ; la promesse de fonnctions prestigieuses a  été formulée. Dans le livre « la démocratie où le rêve en morceaux », j'ai montré en détail comment les démocraties les plus prétentieuses reposaient sur de l'achat et de la revente de voix : nous y sommes effectivement.

Un grand journal de la fausse droite, dont l’objectif essentiel est la vente des avions, se distingue toujours dans la flagornerie. Il a loué l’adresse et l’hyper activité du sommet en vue de « retourner » les députés et sénateurs récalcitrants : c’était, selon le journal,  du véritable génie. En fait, ces compliments soulignent seulement l’art de manipuler la corruption démocratique.

C’est sans doute cela le fameux « progrès démocratique ».

Michel de Poncins