Il paraît qu'elle fait c... Sarkozy !
Enfin c'est ce que dit le canard enchaîné mais c'est parce qu'elle critique Nadine Morano, un autre p'tit Boutin, mais qui n'aurait pas assez le sens de la famille.

En revanche elle ne fait pas c.... Sarkozy quand elle présente un projet de loi qui n'est qu'une atteinte insupportable de plus à l'un des droits les plus fondamentaux : le droit de propriété. Normal, Sarkozy vit avec l'argent des autres, donc tout ce qui est aux autres est à lui.

Donc désormais lorsque votre locataire oubliera de vous payer et que le 15 mars vous aurez enfin le droit de récupérer votre appartement, en espérant que l'indélicat ne l'aura pas trop saccagé, Madame Boutin vous demandera d'attendre que le préfet lui ait trouvé un toit. Vu le temps d'attente pour obtenir un logement dit "social", vous n'êtes pas sorti de l'auberge. J'ai cru comprendre que l'état se substituerait au locataire défaillant pour vous payer. L'état, c'est à dire le contribuable ! Sous peu, tous les contribuables en viendront à financer tous les locataires, car pourquoi payer un loyer, puisqu'il est si facile de s'en abstenir. Au fonds je crois que je vais vendre mon appartement, mettre l'argent sur un compte suisse, et vivre en mauvais locataire. Quand tout le monde aura fait pareil il n'y aura vraiment plus un rond en France.

Madame Boutin croit peut-être que tous les bailleurs sont aussi riches que les magnats de la drogue mexicains qui peuvent loger à l'oeil des présidents français en vacances. Je connais pourtant bien des retraités du commerce qui vivotent grâce à de petits loyers encaissés sur deux ou trois studios et quelques parkings. Imaginons le désarroi de ces gens devant un locataire indélicat qui leur doit 6 mois de loyer et qu'il faut encore garder contre vents et marées ? Comment font-ils face à leurs propres charges quand l'argent ne rentre pas ? Je connais aussi des gens qui ont acheté à crédit un appartement familial et utilisent le loyer d'un studio pour alléger ledit crédit. 6 mois sans un sou de loyer, vous croyez que ça facilite leurs relations avec leur banquier ?

Sous peu plus personne n'acceptera de louer, sauf à des couples de fonctionnaires, et encore, rien n'empêche ceux-là d'être surendettés. Chaque fois que l'on resserre l'étau de la réglementation sur la location, on restreint l'offre et on fait grimper les prix, ce qui ne fait qu'aggraver le problème. Pour n'avoir pas compris ça, Madame Boutin se discrédite. Si Sarkozy la laisse faire en espérant rafler des voix à gauche, il se trompe lourdement : il se coupe de son électorat, mais n'aura jamais les voix des gauchistes, qui trouveront toujours que ce n'est pas assez. J'en veux pour preuve les déclarations haineuses de la gauche et des associations malfaisantes telles que le DAL ou les Enfants de Don Quichotte.

Oui elle nous fait c... Mais pas pour les mêmes raisons que son patron.

Et j'ai le regret de lui dire que ce n'est pas comme ça qu'on résoudra les problèmes de logement en France mais en commençant par faire en sorte que les salariés gagnent de l'argent au lieu de se ruiner en charges, taxes et impôts pour financer le gaspillage étatique et l'existence de ministres surnuméraires.

Mais qu'est-ce qu'ils ont tous à sortir d'improbables milliards de leur chapeau pour une hypothétique relance, qui ne viendra certainement pas de la consommation excessive des smicards er des chômeurs!

Le summum est évidemment Obama avec ses 800 milliards de dette supplémentaire pour que l'Américain moyen conserve son train de vie à crédit. Une spirale inflationniste, assortie d'un protectionnisme à tout crin, qui va assécher le crédit sur l'ensemble de la planète et nous entraîner dans une crise majeure si cela n'est pas maîtrisé. Et je doute que ça puisse l'être. L'Amérique repartira peut-être... ou peut-être pas. Mais pour tous les autres, c'est la récession qui guette. Avec ce genre de nouvelles, on comprend que la bourse continue sa dégringolade.

Notre Saigneur (l'homme aux 21 taxes en 20 mois, NS pour les intimes) est plus prudent : il ne lâche que 7 petits milliards d'euros, qu'il saupoudre un peu partout pour avancer des travaux de rénovation. Ce n'est qu'une avance sur un endettement totalement irréaliste, mais au point où nous en sommes...

Monsieur de Viloiso de Galopin vient ce matin donner des leçons : le plan, OK, mais ce n'est pas assez, faut faire plus. Ben voyons, on croirait entendre Hollande ou Martine Débry.

Je n'ai pas retenu les 1000 mesures de cet inventaire à la Prévert. J'ignore s'il est prévu la sauvegarde des ratons laveurs. Je n'en prendrai que deux et non des moindres :
- la remise en état de parcelles du réseau routier. Pour ceux qui se demandent à quoi servent les 25 milliards d'euros de TIPP qui rentrent chaque année dans les caisses de l'état, vous avez la réponse : à rien! Quelques petits milliards injectés vont remettre tout le réseau d'aplomb. La TIPP a de toutes façons été dépensée à autre chose. A moins que ce ne soit l'installation de radars?
- l'entretien et la remise en état de voies ferrées. Il me semblait que la SNCF était une société de transport à but lucratif, qui plus est en situation de monopole pour les voyageurs. Si quelqu'un doit savoir où et comment investir dans le réseau, il me semble que c'est plutôt ses dirigeants que Monsieur Fillon. Avec les 12 milliards annuels que l'état octroie à cette entreprise, comment se fait-il que le réseau soit en si mauvais état, surtout si là encore quelques petits milliards suffisent. A titre d'exemple le temps de trajet entre Paris et Rouen a augmenté d'un quart d'heures en dix ans, parce que la voie est tellement pourrie que le train ne peut pas rouler à pleine vitesse.

Voilà quelques milliards dont on devrait aisément faire l'économie sans que la relance en pâtisse. En revanche lancer des appels d'offre pour que des sociétés privées reprennent ces lignes pourries ou proposent un choix alternatif, ça coûterait moins cher et ce serait d'une bien plus grande utilité pour garantir à l'avenir une croissance durable.

Pour terminer il me faut quand même dire un mot des projets franciliens. Je n'ai pas encore les programmes des différents candidats. Seule Valérie Pécresse - en compétition contre Karoutchi à l'UMP - vient de publier un projet. Bien entendu ce projet est dans le droit fil de la politique du gouvernement et on ne saurait lui repprocher de faire des propositions en adéquation avec son camp. Mais tout de même : c'est un chef-d'oeuvre de constructivisme. Et là encore elle se substitue à la SNCF pour choisir les lignes qu'il faut rénover, aux frais du contribuable. Cela ne fait pas partie du saupoudrage précédent, c'est donc en plus. Que la SNCF discute avec la région IDF et participe au schéma directeur sur les transports, je n'y vois aucun inconvénient, si ce n'est que d'autres transporteurs devraient y être associés. Mais c'est en dernier lieu à la direction de la SNCF de prendre ou non des décisions d'investissement, et ce n'est en aucun cas au contribuable de payer. La SNCF est censée avoir des clients qui achètent des billets. Le coût est faussé. Hé bien remettons les pendules à l'heure et surtout laissons se développer la concurrence!

Notre gouvernement va sauver l'automobile française. Les ministres se penchent sur PSA et Renault : moyennant une aide en espèces sonnantes et trébuchantes ils vont leur apprendre à fabriquer des voitures labellisées Grenelle, pas chères et éligibles au bonus. En contrepartie défense de délocaliser. On ne sait pas si PSA et Renault auront le droit d'exporter ou devront réserver la production ministérielle aux RMistes Français et au remplacement des voitures de banlieue brûlées.
Car il faut se dire qu'avec le bonus malus Borloo, moins une voiture est chère et plus l'état vous donne d'argent pour l'acheter, et réciproquement. Résultat, en période de crise certains réduisent la voilure, le gouvernement réduit la voiture. Mais ce ne sont pas les ministres qui monteront dedans.

En tout cas depuis que ce système est en place les Français ont massivement investi... chez FIAT et LOGAN (Renault made in Roumanie).

Economiquement parlant, ces petites voitures coûtent une fortune aux Français mais ils ne s'en rendent pas compte puisque, ce qui se voit, c'est ce qu'ils déboursent pour acquérir une néo-fiat-500. Ce qu'ils ne voient pas c'est qu'ils paient :
- le prix du véhicule complet  plus le coût du crédit (puisque le bonus a été pris sur leurs impôts à crédit donc avec intérêts)
- le coût de l'aide à l'industrie automobile qui se chiffre en milliards (également avec intérêts)
- le coût du chômage chez les sous-traitants, qui eux, ne sont pas éligibles à l'aide d'état

Mais bon, puisque, à l'exception du coût marginal (voiture moins bonus), le reste est obligatoirement payé autant en profiter. A ce tarif, certains vont s'acheter un second véhicule peu encombrant qui partagera leur place de parking avec la voiture familiale et économiser le coupon carte orange (et les grèves qui vont avec), surtout s'ils ont droit au chèque transport. Ecologiquement parlant... Pas fameux!

Mais le plus beau c'est que grâce à Monsieur Borloo, FIAT, qui se mourait, s'est refait une santé, devenant le premier fournisseur de voitures en France. Autrement dit le contribuable français a financé le sauvetage de l'industrie automobile italienne. C'est beau la solidarité européenne. Nous avons aussi fourni du travail aux Roumains. J'espère qu'ils nous en seront reconnaissants. Borloo citoyen d'Honneur de la Roumanie?

FIAT a tellement repris du poil de la bête que les voilà partis à la conquête de l'Amérique, où ils se payent le luxe de racheter la moribonde firme Chrysler. Ils se retrouvent 3e constructeur américain. Il fallait le faire. Est-ce que Monsieur Berlusconi va y mettre son véto en considérant cela comme une délocalisation?

Il y a quelques années, il était convenu de dire que le "scandale du Crédit Lyonnais" avait coûté 100.000 emplois.

Le "scandale du Crédit Lyonnais" c'était environ 24 milliards d'euros partis en fumée (enfin pas pour tout le monde) et payés par le contribuable.

Or voyons un peu ce que nous propose depuis quelques mois la politique socialo-carla-sarkosiste :

- Un fonds souverain de 20 milliards d'euros pour aider de grandes entreprises ciblées par l'état au détriment des autres : - 100.000 emplois.

- 13 milliards pour la SNCF à rajouter aux 12 qui lui sont octroyés chaque année : - 100.000 emplois.

- Le Grenelle de l'environnement - chiffrage de Rémy Prud'homme : 40 milliards d'euros par an, soit - 200.000 emplois (lui parle de 300.000 - il est encore plus pessimiste).

- bonus malus automobile et ses conséquences sur les constructeurs et sous-traitants: - 20.000 emplois + un surcoût de 9 milliards pour l'état : - 50.000 emplois.

- financement du RSA sur l'épargne - si je dis que l'épargne des ménages représente 13% du PIB, une taxation marginale à hauteur de 1.1% représente 0,14% du PIB. Ce PIB est créé chaque année par les emplois du privé + quelques entreprises publiques du secteur marchand , soit - environ - 15 millions de personnes sur les 25 millions d'actifs* (pour faire un chiffre rond et généreux) : - 21.000 emplois. Sachant que ce prélèvement est destiné à sortir les RMistes du chômage permanent pour en faire des chômeurs partiels, c'est plutôt cocasse.

Ces chiffres ne sont évidemment pas validés; il faut du temps pour les vérifier. C'est une estimation à la louche, donc avec une forte marge d'erreurs, seul le raisonnement compte. Mais je ne pense pas être très loin de la réalite.

* par actif on entend personnes en âge et en état de travailler, donc on inclut à côté de ceux qui travaillent dans le public ou le privé : les chômeurs, RMistes, titulaires de l'ASS et les femmes au foyer.

En 5 propositions nous avons déjà mis 491.000 personnes au chômage.

Très fort, ce gouvernement!

Bien que tout ait été dit sur la crise, je ne peux pas résister à passer ce message de Philippr Robert que je trouve parfaitement explicite et d'une remarquable lucidité.

Réseau Liberté

    La planète tout entière semble s'en remettre au G20, réuni sous la nerveuse impulsion du président Sarkozy le week-end dernier, à Washington, pour adapter au XXIe siècle des règles en vigueur au XXe et qui, selon lui, ont failli.

    Dans Le Figaro magazine (15/11/08), rubrique C'est pourtant vrai ! Mathieu Laine a publié une lumineuse analyse intitulée : "Roosevelt avait tout faux !". A soixante-dix ans de distance, Les mêmes causes vont-elles produire les mêmes effets ?

    Déroulement du film : "Avec l'hypercrise, Roosevelt fait à nouveau figure de référence ultime. L'"historiquement correct" (selon l'expression de Jean Sévillia) est hélas passé par là ! Car le fameux New Deal n'a pas résolu la crise, mais l'a aggravée".  

    Démonstration : "Celle-ci provenait notamment des conséquences néfastes d'une loi protectionniste (Smoot-Hawley tariff act) et d'une politique monétaire expansionniste, suivie en 1928 d'une contraction monétaire radicale qui fit disparaître en trois ans le quart de la monnaie en circulation".

    Soulignons déjà qu'en matière de politique monétaire expansionniste, le Maestro Alan Greenspan, aux commandes de la FED du 11 août 1987 au 31 janvier 2006, n'y est pas allé de main morte dans ses manipulations de taux à court terme !

    Mais poursuivons : "Hoover, qualifié à tort de libéral, avait mis de l'huile sur le feu en limitant les baisses de salaire, en augmentant les dépenses de l'Etat de 16 à 21% du PIB et en propulsant le taux marginal d'imposition de 24% à 63%". Dont acte.

    Venons-en maintenant directement à Roosevelt : "Quant à Roosevelt, élu en 1932, il a augmenté les tranches de taux marginales d'imposition à 90% (!) et les dépenses budgétaires de 83% entre 1933 et 1936. La dette augmenta de 73% et le dirigisme s'installa".

    Maléfices du dirigisme : "Il créa aussi des centaines d'usines à gaz, dont Fannie Mae, à l'origine de la crise des subprimes... Résultat :  la crise s'est prolongée, la production industrielle a chuté de 25% et le taux de chômage est passé de 3% en 1928 à 26% en 1934".

    Enfin et heureusement, passant de l'ombre à la lumière : "jusqu'à ce que Truman remette en cause les effets pervers de la spirale interventionniste et entreprenne de libérer cette économie". En quelque sorte, miracle chez les démocrates !

    Seulement armé de mon intuition, il m'a donc paru important d'évoquer les errements rooseveltiens ici décrits par Mathieu Laine pour essayer, dans la mesure du possible, d'anticiper les conséquences futures d'une portée planétaire de la réunion expresse du G20.

    Dans ma fibre libérale, c'est le scepticisme qui l'emporte. En effet, la Déclaration du sommet sur les marchés financiers et l'économie mondiale (17 pages sur www.elysee.fr !), émise à l'issue de la réunion de Washington, ne laisse pas de m'inquiéter à l'instar, naturellement, de la plupart des initiatives politiques envisagées.    

    Ainsi, le G20 analyse-t-il (3.) : "Durant la période de croissance mondiale soutenue, d'essor de flux de capitaux et de stabilité prolongée qui a marqué les débuts de cette décennie, les acteurs des marchés ont cherché à obtenir des rendements plus élevés sans évaluer les risques de façon adéquate et sans faire preuve de la vigilance requise (...)".

    Plus loin dans le texte : "(...)  les régulateurs et les superviseurs n'ont pas réussi à évaluer les risques qui s'accumulaient sur les marchés financiers et à y répondre de manière adéquate, à suivre le rythme des innnovations financières et à prendre en compte les ramifications systémiques des mesures de régulation nationales".

    Qu'en termes truffés d'omissions fort opportunes pour leur réputation ces choses-là sont dites par nos princes planétaires qui, pour ne pas trop effrayer le chaland, veulent bien concéder que les réformes prônées par le G20 (12.) "ne porteront leurs fruits que si elles s'appuient sur des économies fondées sur les principes du libre marché, notamment l'état de droit, le respect de la propriété privée, l'ouverture des échanges et des investissements, la concurrence entre les marchés et des systèmes financiers efficaces et régulés de manière adéquate".

    Peut-être, mais que vaut un marché libre dès lors qu'il se trouve entravé par mille moyens réglementaires aux seules mains des Etats ? Par exemple, le G20 cite le principe de l'état de droit comme s'il devait s'appliquer de manière asymétrique : le marché, seul, doit en tout s'y conformer quand l'Etat, alors réputé dire le Droit et non plus seulement promulguer des lois soumises au Droit, en serait lui-même exonéré ?   

    Le 9 septembre dernier, Vincent Bénard, président de l'Institut Hayek basé à Bruxelles, publiait un article dans Le Figaro intitulé : "Subprime : marché accusé, Etat coupable". En voici la conclusion que je propose à votre réflexion :

    "Aujourd'hui, nombre d'experts estiment que sans le CRA*, sans les GSE **, l'accès à la propriété des minorités se serait tout de même développé, moins rapidement mais plus sainement. En voulant accélérer artificiellement ce que l'économie libre accomplissait à son rythme, c'est l'Etat, tantôt régulateur, tantôt législateur, qui a poussé à l'irresponsabilité les acteurs de la chaîne du crédit, provoqué une crise financière grave, et acculé à la faillite nombre de familles qu'il prétendait aider".

    Invité du Talk Orange-le Figaro le 21 octobre dernier, le libéral et très honnête homme Alain Madelin renchérit : "Les subprimes, c'est vraiment une création du marché politique, avec les meilleures intentions du monde. On a voulu forcer les banques à prêter aux pauvres". Des bonnes intentions, certes, mais qui finissent toujours par emporter le monde dans leur chute...

    Cerise sur le gâteau sous la plume d'Yves de Kerdrel dans Le Figaro du 14 octobre : "L'action publique s'est déconsidérée comme jamais à l'occasion de cette crise financière. Qu'il s'agisse des incantations sur les garanties de dépôts, des tentatives de concertations à 4, 7, 15 ou 20, des sauvetages de banques, et enfin des actions minimalistes des banques centrales. Tout a échoué. Les Etats n'ont pas constitué la solution, mais un problème de plus tant leurs manières de raisonner sont différentes et tant leurs déclarations intempestives ont créé un climat anxiogène". Quelle charge, tout de même, dans le généralement si prudent Figaro !! 

    Il s'agit là de ce que la politique peut produire de pire, en particulier dans une économie globale qui ne connaît plus aucune frontières; c'est pourquoi, fruit d'une erreur politique répétée à satiété, j'éprouve toutes les craintes que la crise en cours ne soit amplifiée et prolongée par une action tout aussi empoisonnée, puisque d'essence purement politique, directement issue des grandes manoeuvres du G20 à Washington.

    On pourra mettre tout ce qu'on veut sur le dos d'un (ultra)libéralisme et de "superlibéraux" (Bernard Carayon) sans foi ni loi, mais les faits, têtus, sont là et bien là :  c'est la politique, et plus spécialement les Etats dits providence qui sont, dans cette affaire comme dans nombre d'autres, les premiers et derniers coupables.   

      * CRA : Community Reinvestment Act de 1977 (loi antidiscriminatoire). 

    ** GSE : Government Sponsored Enterprise (i.e. Fannie Mae et Freddie Mac entreprises privées hybrides sous la coupe de l'Etat).        

> Librement !
> Philippe (Sully) ROBERT
> http://sully1.typepad.com
> 02400 FRANCE