PARIS (AFP) - Le maire PS de Paris Bertrand Delanoë, invité dimanche du Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI, a appelé à "taxer" davantage les dirigeants du groupe pétrolier français Total qui "se goinfrent" alors que les cours du brut explosent."Total, ce n'est pas possible qu'ils se goinfrent" ainsi et "qu'ils gagnent à ce point de l'argent sur une crise terrible" sans que "d'une certaine manière on ne les taxe pas plus", a lancé M. Delanoë tout en affirmant avoir "beaucoup de respect pour les dirigeants" de cette entreprise.

"Ils gagnent très bien leur vie et de mieux en mieux, surtout en ce moment", a insisté le maire de Paris qui "croit normal", même s'il faudrait les "forcer un peu", d'être "beaucoup plus offensif dans la redistribution" des plus-values, notamment de cette société, premier distributeur de carburant en France.

"Il y a vraiment des prélèvements fiscaux à faire sur Total et pas que sur Total d'ailleurs", a-t-il estimé, faisant valoir d'une manière générale que ces prélèvements étaient "l'un des instruments majeurs de la redistribution et de la justice sociale".

Hé oui, Delanoë le libéral montre ses limites. Dans le libéralisme point trop n'en faut! Total est pointé du doigt, oh le vilain méchant pétrolier qui gagne des sous! Sachant que les super-profits de Total sont réalisés à l'étranger il ne sera pas très difficile à notre super-boîte nationale de les faire évaporer si le fisc français est trop gourmand. En revanche les milliers d'autres entreprises exportatrices dont nous avons tant besoin vu l'état de notre balance commerciale risquent de payer la folie fiscale socialiste si un tel personnage devenait chef de notre pauvre état.

Précisons d'ailleurs que Monsieur Delanoë, qui n'est riche que de l'argent des autres, veut supprimer le bouclier fiscal. Pour lui il est normal quand on est très riche (c'est quoi riche? A partir de combien?), de donner TOUT au fisc et de garder juste de quoi vivre (en HLM en construction). Evidemment quand on vit en permanence à l'oeil et qu'on dépense sans compter l'argent que gagne le contribuable, on n'a pas besoin d'argent.

Delanoë le libéral oublie aussi que les entreprises ont besoin de profits pour investir ET pour trouver des investisseurs  : on appelle ça des actionnaires, les sponsors ou le mécénat ça n'existe que dans le sport et les arts, et ce sont généralement des gens qui ont fait des profits en tant qu'actionnaires d'ailleurs - la boucle est bouclée. Si Delanoë veut avoir des artistes de talent à afficher dans sa bonne ville de Paris, il faut qu'il y ait des "riches" pour les aider à percer, sinon nous avons droit uniquement à la sous-culture subventionnée. Il suffit de voir les "artistes" qui se produisent dans les manifestations de la mairie de Paris pour se faire une idée de ce que peut être le mauvais goût (coûteux) quand il n'y a même pas l'humour en prime.

Revenons aux investissements : sans profit il est impossible de les faire. Or par les temps qui courent s'il y a des entreprises qui ont intérêt à investir pour renouveler les sources d'énergie, ce sont bien les pétroliers. Si en revanche ils ne le font pas et préfèrent que les profits alimentent les poches des dirigeants, cela les regarde, mais le jour où ils se feront bouffer par plus gros qu'eux, personne ne se demandera pourquoi. C'est ça la loi du marché! Si d'aventure l'état raflait les "super-profits", il ne faudrait pas longtemps à Total pour disparaître de la scène, à moins de les renationaliser et de se retrouver avec des pertes colossales à éponger, engouffrées dans la recherche d'avions renifleurs!

URGENT

Pour ceux qui ne l'ont pas encore fait il ne reste qu'une journée pour aller à la Mairie du 12e et déposer vos arguments sur le registre de l'enquête.

Je préviens : la préposée mord! Il faut se faire annoncer à l'accueil et insister pour qu'elle donne le registre, sinon vous n'avez que le dossier à consulter.

Samedi 7 de 9H à 12 H vous pouvez rencontrer l'enquêteur.

Je rappelle quelques arguments :

- amélioration par rapport au PC : le tram gagne 2 km/h mais marque moins d'arrêts (donc vous allez marcher davantage entre deux stations), et il est tout aussi tributaire que le bus de la circulation qui ne va pas s'améliorer. D'autant plus que non seulement le nombre de files sera réduit de 2 à 1 mais le tunnel de la porte de Charenton va disparaître.

- plus de ruptures de charges : faux : il en est déjà prévu une Porte de Vincennes parce qu'il est impossible de faire la jonction entre Soult et Davout.

- on protège les commerces. Faux : déjà quels sont ceux qui survivront aux travaux? Certains sont même priés de fermer boutique sans indemnités et de supprimer tout ce qui dépasse sur le trottoir à leurs frais (alors qu'ils ont une autorisation) parce que la piste cyclable doit passer là. Sans compter que depuis 2 ans il leur est interdit de vendre la boutique. Autrement dit elles ne valent plus rien. Si certains comptaient vendre leur fonds de commerce pour jouir d'une retraite méritée, ils n'ont plus que les yeux pour pleurer. Les socialistes aiment les pauvres, c'est pourquoi ils rendent tout le monde pauvre! Sauf eux!
Il est question de décaler le marché Poniatowski sur l'avenue Daumesnil. Déjà qu'avec la piste cyclable elle est tout le temps bouchée, ça va être joyeux!

- c'est écologique : le rapport Prud'homme montre que la pollution a augmenté à Paris avec la politique des khmers verts. De plus tous les platanes des maréchaux vont être coupés pour installer une piste cyclable sur le trottoir. Victimes certaines : les piétons.

Actuellement des travaux sont en cours, avant la fin de l'enquête (tiens tiens?) boulevard Soult. Ils ne disent pas que c'est la préparation du chantier : il est juste indiqué que l'on fait des injections dans le sol pour le renforcer. Bizarre, non?

Si l'on avait bien voulu étudier le trajet petite ceinture, où un tram sans rupture de charges aurait été une vraie nouvelle offre, avec une vitesse de 30 km/h de moyenne au lieu de 16, sans feux rouges et sans danger pour les piétons, avec possibilité de prendre les vélos (ce n'est pas le cas du T3), on aurait pu faire quelque chose de vraiment bien pour les Parisiens, sans construire un vrai MUR DE BERLIN autour de Paris.

Monsieur Delanoë devrait songer aux miradors et aux barbelés autour de son tramway, ce serait plus proche du modèle soviétique qu'il veut nous faire ingurgiter: les édiles en voiture avec chauffeur et la piétaille en vélo ou en petit tram lent!

Avec la réforme de la constitution qui sera bientôt débattue au Parlement le serpent de mer de la démocratie participative resurgit.

Quand nous parlons de réforme de la constitution il s'agit évidemment d'un énième replâtrage : ce qu'on appelle "faire du neuf avec du vieux".

Le député Vanneste est un ardent défenseur de ce système et il est intéressant de lire l'interview qu'il a donné récemment sur un site internet et le débat qui s'en est suivi.

http://5-yearslater.com/index.php/2008/05/23/2338-ce-qu-il-fallait-a-la-france-pour-definitivement-sombrer

Vanneste part d'un constat que nous avons tous fait : la démocratie a été confisquée par les apparatchiks des partis politiques dominants et subventionnés. L'état s'est immiscé dans nos vies privées et n'est pas près d'en sortir. Le citoyen n'a plus la main, il n'a pratiquement plus de libre-arbitre et nous sommes soumis au fait des princes.

C'est un fait : nous ne pouvons choisir ni l'école de nos enfants, ni l'hôpital où nous faire soigner, le nom de notre médecin est gravé dans le marbre, nous ne pouvons plus fumer au bar-tabac du coin, manger et boire ce que nous voulons sans nous sentir coupables, même pas vendre notre appartement sans en référer à monsieur Carrez, monsieur amiante, monsieur diagnostic énergétique, monsieur sécurité des prises de courant, monsieur risques technologiques et naturels, monsieur plomb, monsieur termites, monsieur qualité de l'air intérieur...

Donc la panacée universelle, c'est que le citoyen puisse lui-même provoquer un référendum sur un sujet qui lui tient à coeur, même localement, du type : "je voudrais une piste cyclable devant chez moi" ou pire : "la cantine de l'école de mon fils soit être hallal".

Pas une fois il ne lui viendrait à l'idée que la solution au problème n'est pas de surenchérir dans la démagogie, au risque de voir se multiplier les demandes d'associations de braillards spécialisés dans la pétition large et capables d'imposer au citoyen moyen leurs pires délires. Le danger de laisser n'importe qui proposer ce type de référendum, c'est que ces initiatives soient utilisées par les minorités les plus revendicatives, celles qui sont capables de se mobiliser pour un rien. Ajouté au principe de précaution que nous avons gravée dans notre constitution et que notre hyper-président a refusé de supprimer, nous allons droit vers une France en panne. Déjà qu'elle fait du sur-place, nous allons carrément marcher à reculons, contre le vent de la mondialisation.

Ce n'est pas avec ce genre de simagrée de démocratie que l'on rendra le pouvoir aux citoyens. C'est en prenant le problème à bras le corps : désengager l'état et les collectivités locales de ce qui n'est pas leurs oignons, ne le sera jamais, et n'aurait jamais dû l'être.

Un grand d'Holliwood s'est éteint il y a deux jours. Sidney Pollack avait réalisé de grands films. Il avait collectionné les Oscars, depuis "On achève bien les Chevaux". Il excella dans des genres aussi divers que variés, comme Jeremiah Johnson, Les trois jours du Condor, Tootsie, Out of Africa ou la Firme.

Curieuse coïncidence qu'il ait succombé le jour où le Festival de Cannes attribuait la Palme d'Or à un film d'amateur - dont j'ai visionné un extrait sur yahoo - qui pour moi n'est pas du cinéma mais au maximum de la téléréalité sur grand écran. Primer ce pauvre long-métrage (hélas long) à la gloire de la médiocrité et de la mauvaise éducation - donc de notre école publique - a peut-être été le coup fatal pour ce grand cinéaste.

Enfin, le jury trié sur le volet du Festival de Cannes a plus de culture cinématographique que moi et doit savoir ce qu'il fait. Des dégoûts et des couleurs, on ne discute pas!

Nous verrons si ce chef-d'oeuvre authentifié fait le plein dans les salles obscures.

Pour ce qui me concerne j'irai plutôt voir le dernier Spielberg, considérant que le cinéma n'est pas fait pour me faire revivre pendant 2 heures en imaginaire ce que la réalité me montre tous les jours en mieux.

Sidney Pollack s'en est allé. Un grand professionnel du rêve nous quitte. D'autres continuent. C'est la vie.

Est-ce compatible?

Tout dépend de ce qu'on entend par socialisme, évidemment. Si nous prenons exemple sur des gens comme Tony Blair, qui sont des socialistes pragmatiques attachés à l'économie de marché, oui, on peut dire que c'est compatible. Mais la version Delanoë est plus douteuse. Le chantre des préemptions d'immeubles occupés pour faire croire qu'il construit des logements sociaux, le subventionneur de faux artistes qui n'intéressent personne au nom de l'exception culturelle, l'homme qui a décidé de remunicipaliser l'eau de Paris et qui nous impose une vision des transports en commun digne de Moscou ne peut pas sérieusement se dire libéral.

Ségolène Royal, elle, en est toujours au libéralisme assimilé à capitalisme sauvage.

Pour moi ce qui est sauvage c'est la façon dont l'état spolie les Français au plan économique pour remplir un tonneau des Danaïdes, et au plan sociétal, en confiscant tous les pouvoirs, y compris ceux qui relèvent de la sphère privée, comme par exemple en leur imposant de ne plus fumer ou de manger 5 fruits et légumes par jour.

Mais pour un libéral français il est extrêmement difficile de se positionner à droite ou à gauche de l'échiquier politique.

Du simple fait que depuis 1958 elle s'est posée en opposante du gaullisme, la gauche s'est poistionnée comme le défenseur des libertés individuelles. En revanche, sur le plan économique, elle en est restée à des rêves d'égalitarisme, donc à un système de redistribution qui nivelle par le bas. Sa vision de l'économie repose sur le système industriel du XIXe siècle et les images d'Epinal : le gros patron avec son cigare qui exploite le pauvre ouvrier maigre.

La droite, quant-à elle, n'a jamais été libérale, ni au plan sociétal ni au plan économique. Elle accepte l'économie de marché, mais elle est restée elle aussi sur une vision du XIXe siècle, inverse de celle des socialistes. Les patrons de cette droite là, ce sont ceux des grandes entreprises multinationales ou d'état, gérées bien souvent par de hauts fonctionnaires. C'est ce que Ted Stanger appelle ironiquement "libéralisme planifié". Elle régule, règlemente, protège, monopolise et redistribue aussi, et pas beaucoup plus justement.

Nos partis ont économiquement deux siècles de retard!

Le libéralisme économique et le libéralisme sociétal sont indissociables : le libéral part du principe que chaque individu sait mieux que tout autre ce qui est bon pour lui et quels objectifs il lui faut atteindre. La somme des talents individuels fera un talent collectif. La liberté de choix ne se fait pas sans responsabilité : j'ai tout les droits tant que cela ne nuit à personne. Je peux fumer tant que je veux, mais l'état ne me prendra pas en charge si cela me rend malade. A moi donc de m'assurer, et d'autre part je ne dois pas enfumer mes voisins qui ont le droit de me demander des comptes si je les rend malades. Pour cela j'éviterai de fumer en leur présence, à moins qu'ils ne m'en prient parce qu'ils veulent fumer aussi.

La liberté individuelle version socialiste, par contre, ne s'accompagne jamais de la responsabilité. C'est le slogan de 68, il est interdit d'interdire, et l'angélisme qui conduit notre société à un état de non-droit : tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, CRS = SS.

Il nous faut donc inventer une voie qui ne soit ni cette gauche ringarde, ni cette droite sclérosée. C'est pour cela que le libéralisme du XXIe siècle a du mal à passer dans un pays qui raisonne au XIXe.