Le Figaro est un journal bizarrement classé à droite, voire la droite ultra-libérale (on ne peut pas être libéral en France sans être ultra, alors qu'il n'y a pas d'ultra-communiste, d'ultra-islamiste, d'ultra-socialiste, d'ultra-gaulliste, d'ultra-étatiste ou d'ultra-souverainiste: le seul ultra que je connaisse est l'ultra-levure, pour digérer la prose de certains journalistes ultra-c...).

Le Figaro paraît tous les jours en ligne et fait un sondage d'opinion.

Le sondage d'aujourd'hui est un exemple de mauvaise foi journalistique comme on en trouve rarement.

Le Figaro fait un sondage sur l'ISF, cet impôt totalement imbécile et antiéconomique que même le dernier socialiste de la classe rose, le peu futé Zapatero, a fini par supprimer devant les dégâts qu'il causait. Un impôt qui a déjà fait fuir plus de 5000 gros contribuables, lesquels investissent et créent des emplois à l'étranger, y dépensent de l'argent - donc y font tourner l'économie - et sans doute paient des taxes. Les remarques bienvenues à ce sujet de Monsieur Marini omettent les petits contribuables qui sont allés couler leur retraite à l'étranger et ne se souviennent de la France que s'ils sont malades, les petits entrepreneurs qui s'installent en Belgique, en Espagne, en Allemagne... Ils sont bien plus nombreux qu'on ne le croit.

Le sondage vaut le coup d'oeil. Surtout ne votez pas, lisez seulement les commentaires. C'est ahurissant. Alors que 71% des sondés disent vouloir conserver l'ISF, tous les commentaires ou presque vont en sens contraire. Incompréhensible, n'est ce pas?

Pas tant que ça :
Lorsque vous entrez sur la page s'affiche la question :
- Devons-nous être les derniers à conserver cet impôt? Oui/Non
Si vous voulez le supprimer vous allez dire NON

Surprise! Le résultat du sondage s'affiche :
- A la question faut-il supprimer cet impôt 71% des Français disent NON

En fait la question du résultat est l'inverse de la question posée. On en déduit que les réponses aussi sont inversées.

Est-ce une ânerie de la part du Figaro, ou cherchent-ils à piéger le lecteur? Dans quel but?

Chronique de l’Association des Contribuables d’Aubagne - Gabriel Lévy. 16 mai 2008.

1- « La France est le  3^ème donateur au niveau mondial pour l’ APD ».

Le site du ministère des affaires étrangères et européennes résume ainsi, à la date du 4 avril 2008, le rapport 2007 de l’OCDE relatif à l’aide internationale au développement (APD) (1).

Les contribuables français apprendront :

-        Qu’ils ont contribué pour 9, 94 milliards d’euros en 2007 ( 8,5 milliards en 2006),

-        Que la France est au 3^ème rang mondial des pays donateurs,

-        Qu’elle se situe au « premier rang des pays du G8 en termes d’effort d’aide publique ramené au revenu national brut »,

-        Que nous nous sommes engagés à consacrer 0,7 % de notre revenu national brut en 2015,

-        Que l’aide française exprimée en dollars courants a augmenté de 4,3 % entre 2006 et 2007, soit plus que la moyenne des pays de l’Union Européenne ( + 3 %),

-        Que les deux tiers de ces sommes ont été réservées à l’Afrique en 2005.

2- Les autres concours

Indépendamment des dons affectés au développement, la France verse une participation obligatoire à de nombreux organismes internationaux comme l’OMS et l’Unesco, ainsi que des contributions volontaires, d’une part à des programmes des Nations Unies, comme celui de l’UNICEF, et d’autre part, dans le cadre de conventions bilatérales spécifiques, ou dans celui des actions humanitaires, lorsque survient une catastrophe dans un pays défavorisé.

Ces sommes ne suffisant pas, M. Douste-Blazy, dans un appel récent (2), « plaide pour que l’addition de financements innovants (telle que la taxe sur les billets d’avion, instituée par M. Chirac) viennent soutenir l’aide publique ». Nous ne percevons pas la différence entre une taxe réglée par les usagers et « l’aide publique » assurée par leurs impôts.

Par ailleurs, « à coté de l’Agence Française de Développement (AFD), la DGCID du ministère des affaires étrangères et européennes a choisi de mobiliser davantage les autres prestataires de l’APD ». Même « les collectivités territoriales prennent une importance croissante en ce domaine », ce qui n’entrait pas, jusqu’à présent, dans le domaine des compétences de ces collectivités, ainsi qu’elles sont précisées par le Code Général des Collectivités Territoriales (3).

Enfin (enfin, le mot est-il adéquat ?), la France participe à des actions ponctuelles. Ainsi, en 2005, il a été « mobilisé au profit de l’Autorité Palestinienne, une contribution financière mondiale à hauteur de trois milliards de dollars par an durant les trois années à venir », indépendamment des fonds débloqués par la France en 2008 à la suite de la "conférence des donateurs" qui s'est tenue à Paris en décembre 2007. De même, à l’issue de la "conférence internationale sur le soutien au Liban" (Paris 25 janvier 2007), la France a décidé « d’apporter un concours significatif, sous forme d’un prêt à des conditions avantageuses de 500 millions d’euros ». Aucun doute, le bénéfice de cette aide est probablement parti dans la fumée des explosifs, lors du récent conflit inter-religieux. 

3- Qu’elle est la justification de cette aide ?

Le site énonce : « L’aide au développement répond à un impératif de solidarité qui est au cœur du pacte républicain français. Elle répond également au souci de vivre dans un monde plus sûr ».

4- Vivons-nous dans un monde plus sûr ? Quel est le résultat de ces actions ?

Selon une réponse ministérielle (4), « les autorités françaises sont bien conscientes des défis que pose l'augmentation de l'aide en termes de capacité d'absorption du surcroît (sic) d'APD, de transparence dans l'utilisation des fonds, et de redistribution de ces ressources au bénéfice des populations. Ces flux d'aide en augmentation s'inscrivent dans le cadre d'une approche globale incluant un renforcement de la bonne gouvernance des pays récipiendaires ».

Nos dirigeants sont d’un optimisme excessif, car ils ne peuvent pas affirmer – tant s’en faut – que, dans les pays récipiendaires, ont cessé les financements servant à l’achat d’armes, à la poursuite des guerres tribales ou religieuses, aux conflits armés, au terrorisme, à l’enseignement de la haine.

Nos dirigeants affectionnent, dans leurs discours, la formule « gagnant-gagnant ». Ils devraient préférer celle de « donnant-donnant ».

5- L’utilisation de ces sommes est-elle parfaitement contrôlée ?

Nos dirigeants ne peuvent pas, non plus, affirmer que les sommes considérables prélevées auprès des contribuables français n’alimentent pas la corruption dans les pays qui les reçoivent, ni même dans ceux qui les donnent. Rappelons – incidemment - que l’ambassadeur de France à l’ONU, de 1991 à 1995 « a reconnu devant le juge avoir été "remercié" par le ministre irakien Tarek Aziz, en octobre 2001, par l'attribution de quotas de pétrole d'un volume de 2 millions de barils, qui lui ont permis de dégager un bénéfice personnel de 150 000 dollars » (5). Des remerciements pour service rendu, car la France, par son truchement, avait présenté à l’ONU la résolution permettant à M. Saddam Hussein de contourner l’embargo de l’Irak.

La corruption est-elle endémique ?

Laissons le soin de répondre à Madame Inga-Britt Ahlenius, secrétaire générale adjointe de l'ONU, en charge du Bureau des services de contrôle interne (BSCI) à propos de 290 dossiers suspects : "nous ne nous attendions pas à découvrir un tel niveau de fraude, de corruption et de mauvaise gestion » (6).  

6- En définitive.

La politique étrangère des pays occidentaux alimente un tonneau des Danaïdes. Des sommes considérables se perdent dans les déserts, dans des officines gouvernementales ou extra-gouvernementa les, et servent manifestement à poursuivre le financement du terrorisme et des guerres.

L’inefficacité de ces aides, et la corruption qui les accompagnent, ne permettent ni de répondre à « l’impératif de solidarité qui est au cœur du pacte républicain français », ni « au souci de vivre dans un monde plus sûr ». Nos dirigeants ne sont probablement pas assez stupides pour ne pas être convaincus de cet échec. Or, ils s’ingénient à prolonger cet échec en créant de nouveaux financements (7) et en multipliant les institutions. Ils continuent à promouvoir un multilatéralisme pernicieux, source de paralysie et de gabegie, au lieu de régler nos rapports directement d’état à état.

S’il s’agissait seulement de réunir 5 ou 6 pays pour une action précise, l’on pourrait alors espérer l’efficacité. L’hypothèse est désormais abandonnée pour tenter de faire naître une « enceinte méditerranéenne » surdimensionné e (47 pays !), dite « Union Méditerranéenne ».

Quelles raisons ont-ils pour persister ? Nous ne trouvons que trois explications à leur comportement : la soumission au chantage d’un prétendu conflit de civilisations, la « cotisation » pour accéder à l’audience internationale, consécration suprême des ego, et enfin  le « retour sur investissement pour nos riches », puisque selon la phrase d’un humoriste :  « L’aide pour le développement, cette excellente manière de prendre l'argent aux pauvres des pays riches pour le donner aux riches des pays pauvres, qui en rétrocèdent une partie non négligeable aux riches des pays riches »… Tant pis pour les pauvres de ces pays qui se croient encore riches !

1-     Site : www.diplomatie. gouv.fr.

2-     Le Figaro du 30 avril 2008.

3-     Article L.2121-29 du code général des collectivités territoriales

4-     Question écrite de M. Roland Blum n°7064, JO, 01 novembre 2005, page 10158

5-     Le Monde du 13 octobre 2005

6-     Le Monde du 12 janvier 2008.

7-     CAD de l’OCDE, programme MEDA, remplacé depuis le 1^er janvier 2007 par l’IEVP et les interventions de la BEI et la FEMIP, Office de coopération EuroAid, BERD etc. In : Rapport d’information n°449 de l’assemblée nationale, pages 73 à 90.

 

Jour de grève des fonctionnaires, et en particulier des enseignants.

Autrement dit un jour comme un autre. Quand ils ne sont pas en vacances ils font grève. La semaine s'annonçait belle; après les vacances de printemps, la semaine des ponts du 1er au 8 mai, puis la Pentecôte redevenue jour férié, ils n'allaient quand même pas se remettre au boulot, s'enfermer bêtement avec des potaches boutonneux et mal élevés! 

Quel prétexte cette fois? Des suppressions de postes annoncés! Comme si on allait mettre à la porte quelques membres de l'armée (rouge) enseignante. Heureusement que personne ne risque son job dans cette affaire, même pas les incompétents, sinon c'eut été l'émeute... Ils auraient brûlé les rectorats!

Sur ce revoilà lancée la polémique autour du service minimum, que les socialistes s'empressent de refuser par idéologie, avec une mauvaise foi évidente puisque c'est de toute façon inapplicable. Donc pourquoi en parler? Pour jeter de l'huile sur le feu?

Il serait temps de se demander quel est l'objectif de l'école. Est-il d'engraisser une cohorte de gens entre deux vacances scolaires? Est-il de garder des élèves - enfants ou ados - dedans plutôt que dehors et de les occuper? Ou bien l'école a-t'elle pour but de fournir à ces jeunes des connaissances et les outils pour s'en servir? Le rôle du professeur n'est-il pas de permettre au plus grand nombre d'enfants possibles d'accéder à un savoir suffisant pour acquérir un métier qui leur convienne?

Toujours plus de moyens, toujours plus de monde! Pourquoi faire? Nous avons l'école la plus chère du monde par enfant et le résultat est de faire 30% d'illettrés. Peut-être en payant encore plus arriverions-nous au record de 50%? Est-ce ce qu'on cherche? Battre le record de la médiocrité?

Dans n'importe quelle entreprise, on compare les résultats aux objectifs, et s'ils sont mauvais on cherche à savoir pourquoi. On ne rallonge pas le budget sans avoir analysé la performance du service. Si les fonds ont été mal utilisés on change de stratégie. Il arrive que le chef de service se fasse virer, mais généralement il suffit qu'on lui demande de réorienter son action. Dans le public tout échec se traduit par une demande supplémentaire de budget  et de personnel pour continuer de faire la même chose. C'est digne de Coluche : "C'est infernal! le chef nous a donné du boulot pour 4... Heureusement qu'on était 8!"

Le mal profond de l'école est le même que celui de l'ensemble de la société : on fait du "social" au lieu de faire progresser la majorité des gens; on ne s'occupe que des plus démunis, des plus défavorisés, des plus ceci ou des plus cela. 90% des élèves sont des enfants normaux qui ne demandent qu'à apprendre. Il y a un faible pourcentage de petits génies et un faible pourcentage de crétins complets. Faisons progresser les 90%, il sera toujours temps après de s'occuper des cas particuliers. Mais non, nous faisons l'inverse. Résultat, les 90% sont livrés à eux-mêmes, et à l'exclusion de ceux qui ont des parents capables de remplacer les profs à la maison, ils ne s'en sortent pas. C'est ainsi qu'au lieu de n'avoir que quelques % d'irrémédiablement incultes, nous atteignons le tiers de l'effectif, sans parler de ceux qui s'en sortent à peine mieux.

Savez-vous que l'INRA cultive des peupliers OGM destinés à améliorer le rendement lors de la production de pâte à papier? Voilà qui va réjouir nos fonctionnaires : ils vont pouvoir générer de la paperasse. Las, les arbres sont encore suivis à titre expérimental et nous ne sommes pas près de les voir plantés au bord de nos rivières : on ne les lâchera dans la nature qu'à partir de 2012, et encore avec parcimonie, dans de petites parcelles situées près des usines. José Bové aura quand même plus de mal à les piétiner que les champs de maïs.